Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-414/20 по делу N А14-9018/2019

г.Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А14-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгострах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-9018/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 76 024 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 346 669 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 17.09.2019, 25 500 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 000 расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 (судья Е.Н.Баркова) иск удовлетворен в части. С ПАО СК "Росгосстрах"в пользу истца взыскано 175 146,04 руб., в том числе 76 024 руб. страхового возмещения, 76 024 руб. неустойки, 9 617,32 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 10 579,05 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгострах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что истцом нарушен установленный порядок проведения независимой экспертизы, а размер ущерба не доказан надлежащими документами, в том числе, в связи с отсутствием у ООО Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" права на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и истца, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, под управлением Клевцова И.И. и транспортного средства Мерседес-Бенц, под управлением Репина В.В., (собственник - Плотникова М.В.), в ходе которого автомобиль Мерседес-Бенц получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада застрахована по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N 2006429155.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ N 10064888953.

Виновным в ДТП признан водитель Клевцов И.И. (копия справки о ДТП 36 СС N 137184 от 25.05.2018), нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения.

29.05.2018 Плотникова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

28.05.2018 страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион".

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения N 16562263 от 01.06.2018, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с учетом износа составила 17 200 руб.

Платежным поручением N 269 от 15.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Плотниковой М.В. страховое возмещение по страховому акту N 0016562263-001 от 07.06.2018.

18.06.2018 между Плотниковой М.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Как следует из представленных истцом копий экспертного заключения N 17816 и расчета N 17816У от 18.06.2018, подготовленных ООО "АвтоВРН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, с учетом износа составила 73 498 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 200 руб. Расходы ООО "Автокапитал" на оплату указанных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости составили 25 500 руб. (18 500 руб. и 7000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями: договора N 17816 от 18.06.2018, актов N 17816, N 17816У приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018 и платежного поручения N 1153 от 11.07.2018.

19.07.2018 ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, ООО "Автокапитал" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовало доплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 298 руб., выплатить страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 22 200 руб., компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25 500 руб.

К указанной претензии ООО "Автокапитал" приложило заключение о стоимости ремонта ТС, расчет УТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке прав (требования).

В свою очередь, в ответ на претензию ООО "Автокапитал" ПАО СК "Росгосстрах" указало, что представленный договор цессии от 18.06.2018 не содержит сведений о том, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно: не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Волвенко М.И. на подписание от имени ООО "Автокапитал" договора цессии. Также, страховщик указал на несоответствие требованиям Единой методики представленного экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" также представлена рецензия на экспертное заключение N 17818 от 18.06.2018, составленное ООО "АвтоВРН".

28.03.2019 между ООО "Автокапитал" (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику на основании договора серии ЕЕЕ N 1006488953 от 12.08.2017 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировало затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку таких выплат, ИП Кузнецов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 931, 1079, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом суды сочли неправомерным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, а размер ущерба посчитали доказанным, в том числе с учетом проведенной по делу экспертизы.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом споре истец, по существу, реализовал предписанный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО способ разрешения разногласий относительно суммы страхового возмещения: направив претензию от 19.07.2018, в которой заявил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на разрешение суда вынесен спор о несогласии потерпевшего с выплаченной страховщиком суммой по результатам повторной независимой экспертизы - оставшиеся разногласия относительно определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Кузнецова А.А. назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением N 0859-19 от 28.08.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, поврежденного 25.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленно составляет 71 000 руб. с учетом износа; размер утраты товарной стоимости - 22 224 руб.

Возражая против иска, ПАО СК "Росгосстрах" представлена подготовленная ООО "ТК Сервис Регион" рецензия на заключение эксперта N 0859-19 от 28.08.2019.

Оценивая представленные сторонами спора документы, суды установили, что отраженные и описанные в заключении N 0859-19 от 28.08.2019 повреждения соотносятся с ДТП. Эксперт обосновал случаи, когда деталь (в данном случае - фонарь) подлежит замене. Размер определенного судебным экспертом страхового возмещения соотносится с размером возмещения, на котором настаивает истец.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о недостоверности результата экспертизы, поскольку у ООО Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" отсутствует право на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судами правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" осуществляло проведение судебной экспертизы на основании определения суда. При этом согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2).

При таких обстоятельствах, заключение ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения в заявленном им размере.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости, определенные в заключении эксперта N 0859-19 от 28.08.2019, не опровергнуты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 76 024 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ПАО "СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушен установленный порядок проведения независимой экспертизы подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела и круга доказательств, являвшихся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Относительно частичного удовлетворения судами требования предпринимателя Кузнецова Н.Ю. о взыскании неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, доводов кассационная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СК "Росгосстрах", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А14-9018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд