Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-387/20 по делу N А84-1876/2019

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А84-1876/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Дунаевой Татьяны Ивановны (299053, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Меньшикова, д. 84, кв. 54)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37, ОГРН 1147746402033, ИНН 7707831370) от Правительства Севастополя (299011, Репсублика Крым, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) от Департамента образования и науки города Севастополя (299011, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Щербакова, д. 10, ОГРН 1149204004696, ИНН 9204002468)	Моисеенковой О.И. - представителя (дов. от 09.01.2020 N 02-13/00009, пост., диплом) Доденкова А.Ю. - представителя (дов. от 09.09.2019 N 7092/01-01-02.1-30/02/19, пост., диплом) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А84-1876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Татьяна Ивановна (далее - Дунаева Т.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (далее - инспекция) от 14.04.2018 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия города Севастополя "Океанологический центр" (далее - ГУПС "Океанологический центр"); о признании недействительной записи от 14.04.2018 N 2189204076642 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении государственной регистрации ГУПС "Океанологический центр" в связи с его ликвидацией и обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об отмене записи от 14.04.2018 N 2189204076642.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2019 заявление Дунаевой Т.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Правительство Севастополя просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Правительства Севастополя и инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя заявление Дунаевой Т.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания 04.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019 и 29.08.2019 заявитель не явился, своего представителя не направил, что, по его мнению, свидетельствует об утрате Дунаевой Т.И. процессуального интереса к разрешению возникшего спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на рассмотрение по существу, арбитражный апелляционный суд указал, что неявка заявителя в судебные заседания при наличии, в том числе иных причин для отложения судебных заседаний, не может быть расценена как отсутствие интереса к участию в споре и как препятствие для рассмотрения дела по существу.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что Дунаева Т.И. активно участвовала в рассмотрении настоящего дела, заявляла ходатайства об истребовании доказательств по делу, в связи с удовлетворением которых суд первой инстанции откладывал судебные заседания; представитель заявителя знакомился с материалами дела.

При этом суд первой инстанции только определением от 06.08.2019 признал явку заявителя в суд обязательной, тогда как до 06.08.2019 судом первой инстанции проведено по делу четыре заседания и ранее явка заявителя, как и иных сторон по делу, не признавалась обязательной, никаких дополнительных документов по существу спора у заявителя не запрашивалось. Кроме того, в определении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания от 06.08.2019 отсутствуют мотивы признания явки Дунаевой Т.И. обязательной.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также которые свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

При таких обстоятельствах, оставление заявления без рассмотрения нарушает права Дунаевой Т.И. и влечет для нее негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления настоящего заявления без рассмотрения является верным и основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А84-1876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков