Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-2530/18 по делу N А14-738/2017

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А14-738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя от АО "Галерея Чижова"

представителя Деевой М.С. по доверенности от 01.03.2020; представителя Ерёмина А.В. по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-738/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, 394018, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 36А, офис 1702, ИНН 3650000613, ОГРН 1033600035149) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ответчик, 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10А, офис 3, ИНН 3664114096, ОГРН 1113668040056) стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 19 082 572 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 (Сидорова О.И.) способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 изменён, заменена обязанность ООО "АИК" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2-12 на взыскание с ООО "АИК" в пользу ООО "Стройсервис" 19 082 572 руб. стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, исполнительный лист серии ФС N 023621570 признан не подлежащим исполнению.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судья Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 отменено, заявление ООО "Стройсервис" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-738/2017 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Галерея Чижова" отказать. В жалобе заявитель указывает на то, что при изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное), при этом, заявление подано на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отзыве от 19.02.2020 АО "Галерея Чижова" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Галерея Чижова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-738/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить поименованные недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 в гостинице, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а, путём звуко- и виброизоляции металлоконструкций для зеркального и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня между перегородками смежных по расположению ванных комнат указанных номеров гостиницы.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа Ерушовой Я.В. 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство, которое 28.11.2018 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кузьмина А.В. решение суда не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-24348/2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИК" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 по делу N А14-24348/2018 требования АО "Галерея Чижова" к ООО "АИК" в размере 1 493 748 руб. 81 коп. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 по делу N А14-24348/2018 ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АИК" решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришёл к выводу о наличии правовых оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие правовых оснований для оставления заявления ООО "Стройсервис" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Также в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время, в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общие правила, установленные в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляющие возможность изменения способа исполнения судебного акта, не могут быть применены после открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку кредиторы с неденежными требованиями не имеют иной возможности предъявить свои требования к банкроту, кроме как в процедуре конкурсного производства с учетом того, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений в этой стадии уже невозможно в исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители обязаны передать все исполнительные документы конкурсному управляющему (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение настоящего вопроса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наиболее полно обеспечит права других кредиторов принять участие в соответствующем обособленном споре, заявить свои возражения при решении вопроса о стоимостном выражении требований ООО "Стройсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как стоимость устранения недостатков работ ранее принятыми по настоящему делу судебными актами не устанавливалась.

Поскольку требования ООО "Стройсервис" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, необходимых на устранение недостатков выполненных некачественно работ, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление не могло быть рассмотрено по существу в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Е.В. Лупояд