Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-237/20 по делу N А68-2715/2019

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А68-2715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хачатрян Юры Гарегиновича: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Чернова Кирилла Анатольевича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Юры Гарегиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А68-2715/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Юра Гарегинович (далее - ИП Хачатрян Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Анатольевичу (далее - ИП Чернов К.А., ответчик) о признании договора N 206 Брянск от 23.11.2018 незаключенным и о взыскании 33900 руб.неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в иске отказано и с истца взыскано 17000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что 23.11.2018 заказчик сообщил об изменении цвета со ссылкой на переписку в мессенджере "Viber". Считает, что скриншот из мессенджера "Viber" не может являться доказательством согласования сторонами цвета товара. Ссылаясь на положения статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор является незаключенным. По мнению заявителя жалобы, взысканные 17000 руб. судебных издержек являются чрезмерными и не соответствуют принципу соразмерности и справедливости.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также просил ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2018 ИП Хачатрян Ю.Г. (заказчик) и ИП Чернов К.А. (исполнитель) заключили договор N 206 Брянск, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, которую исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в количестве и в ассортименте в соответствии с эскизом, а заказчик - принять товар. Товар может иметь незначительные конструктивные отличия от образца, не изменяющие его внешнего вида и потребительских свойств.

Общая стоимость товара 33900 руб., аванс 10000 руб., остальную сумму заказчик выплачивает в офисе исполнителя по поступлению товара на склад исполнителя (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в свой заказ в течение 2-х дней с момента заключения договора, либо по письменному согласованию сторон.

Заказчик обязан осматривать и принимать товар и при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.1 договора).

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (п. 4.6 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору в силу п. 5.1 обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Исполнитель возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействий.

Судами установлено, что исполнитель на местах установки товара (стеллажи в магазинах) произвел замеры и при заключении договора ответчик подготовил эскизы стеллажей с указанием размеров, цвета, стоимости товара, а также стоимости доставки, подъема и сборки. Данные условия были согласованы заказчиком 23.11.2018.

В этот же день - 23.11.2018 - заказчик сообщил об изменении цвета.

После изготовления стеллажей они были доставлены, собраны и установлены в магазинах истца по адресам: г. Донской ул. Октябрьская, 119а и г. Новомосковск ул. Генерала Белова, 18б, но от принятия товара истец отказался.

В претензии ответчику истец ссылался на то, что стеллажи не подходят по размеру, в связи с чем не могут быть использованы для целей для которых они приобретались, и просил возвратить уплаченную за изготовление и поставку товара сумму в размере 34950 руб., а также оплатить 150000 руб. убытков, которые, как он полагает, возникли в связи с просрочкой поставки товара.

Поскольку претензия ИП Черновым К.А. в добровольном порядке не исполнена, ИП Хачатрян Ю.Г. обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судами, после заключения договора и согласования в эскизах размеров, цвета, цены и места установки мебельных стеллажей истец через мессенджер "Viber" согласовал изменение цвета с "венге" на "орех ЭККО".

Мебельные стеллажи были изготовлены, доставлены, допущены истцом для сборки, собраны и установлены ответчиком в январе 2019 года в двух магазинах истца, и, несмотря на то, что стеллажи не приняты по акту, они используются истцом по назначению - как витрины для демонстрации и алкогольной продукции, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор является заключенным, а требование о признании договора незаключенным - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судами установлено, что денежные средства получены ответчиком за товар, заказанный истцом по договору, товар установлен, подогнан под помещения истца, и стеллажи используются им более 8 месяцев.

Судами правомерно отклонены доводы истца о поставке товара не соответствующего заказанным размерам, в частности межполочного расстояния, поскольку истцом на эскизах согласовано расстояние между полками - приблизительно 300 мм.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений опрошенного в судебном заседании 02.07.2019 в качестве свидетеля Петрухина Д.Н. установлено, что он лично производил замеры, нарисовал эскиз, который в окончательном виде в офисе был согласован заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 N 03/19, габаритные размеры стеллажей находятся в пределах допустимых значений отклонений, заводского брака, дефектов, повреждений, влияющих на эксплуатационную пригодность стеллажей, не выявлено. Размеры стеллажей, установленных на объектах (в магазинах) соответствуют размерам, согласованным с истцом в приложении к договору (эскизах).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное экспертное заключение от 29.07.2019 N 03/19, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В судебном заседании эксперт дал подробные ответы на вопросы сторон с обоснованием своих выводов. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение 29.07.2019 N 03/19 наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлен факт изготовления, поставки и сборки мебельных стеллажей, что не оспаривается сторонами. Заключением экспертизы подтверждено их соответствие условиям договора. Доказательств отказа истца от договора, предъявления требования о замене товара, его исправлении, истцом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет и обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска, в связи с чем ссылка ответчика на то, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства переписку в мессенджере "Viber", является несостоятельной.

В суде первой инстанции свидетель Воронцова А.В. (менеджер ИП Чернова К.А., принявшая заказ от ИП Хачатрян Ю.Г.) пояснила, что 23.11.2018 заказчик согласился с параметрами стеллажа, но позднее в этот же день позвонил свидетелю по телефону и сообщил, что цвет "венге" ему не подходит, в свою очередь свидетелем посредством мессенджера было направлено заказчику фото с цветом "орех ЭККО", использование которого согласовал истец, в связи с чем Воронцовой А.В. были внесены в дизайн-проект исправления. Как пояснил свидетель, ИП Хачатрян Ю.Г. после согласования подъехал в офис, 08.01.2019 внес доплату.

Кроме того, в претензии от 11.01.2019 истцом не было сформулировано требование о несоответствии цвета изделий.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В подтверждение оказания услуг представлены квитанция от 20.05.2019 N 149302 Центральной коллегии адвокатов г. Тулы об оплате Черновым К.А. адвокату Нарышкину И.Ю. об оплате 15000 руб. за проверку обоснованности претензии и составление ответа на претензию по соглашению от 11.01.2019 N 81/19. Также представлен договор Чернова К.А. с Трофимовым А.Е. от 20.04.2019 об оказании юридических услуг по иску ИП Хачатряна Ю.Г. к Чернову К.А., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы и осуществлять представительство в суде. Стоимость данных услуг составила 10000 руб.

Таким образом, суды установили, что ответчику были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Представителем истца было заявлено о неразумности расходов на оплату услуг адвоката Нарышкина И.Ю за составление ответа на претензию в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктами 1, 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и приняв во внимание, что Нарышкин И.Ю. готовил только ответ на претензию, в отсутствие доказательств подготовки им отзыва на иск, суды правомерно признали обоснованными расходы в сумме 7000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив, что соглашение с Трофимовым А.Е. не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий, а также то, что он участвовал в 3-х судебных заседаниях, с учетом анализа положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 17000 руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов ответчика, так же как не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению истца, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А68-2715/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева