Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-66/20 по делу N А08-5130/2019

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А08-5130/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А08-5130/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (далее - истец, 119017, г. Москва, ул. Ордынка М., д. 15, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 115 852 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судья Серегина Л.А.), с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" взыскано 11 585 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.06.2017 по 02.03.2018 и 4 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив исковые требования ПАО "МРСК Центра" в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей уплате страховщиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является фиксированным, носит императивный характер и закреплён в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, не мог не знать о предусмотренной вышеуказанным законом ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, кроме того, ответчиком в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу от 23.01.2020 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 и ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.11.2016 в 22 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол на автодороге "Юго-западный обход", в районе поворота на с. Сорокино Старооскольского района Белгородской области, был совершен наезд на принадлежащую ПАО "МРСК Центра" опору N 14 КЛ 04 кВ НО от КТП-9-29 ПС Старый Оскол-1, транспортным средством ВАЗ 217232, государственный регистрационный знак Н 368 ХР 31, принадлежащим Апанасенко К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0376888222.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Апанасенко К.А.

Материальный ущерб, причиненный ПАО "МРСК Центра" в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составил 45 254 руб. 90 коп.

Истцом 04.05.2017 направлено ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено страховой компанией 10.05.2017.

Письмом N 0601/7478 от 11.05.2017 в страховой выплате было отказано на том основании, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу.

Письмом N БЛ/23/3015 от 23.05.2017 истцом был направлен запрошенный пакет документов. Указанное отправление получено ответчиком 29.05.2017.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу N А08-7339/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены полностью, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 45 254 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда.

Исполняя вышеуказанное решение суда, ответчик 02.03.2018 произвел выплату страхового возмещения.

Впоследствии, ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением об уплате неустойки в размере 115 852 руб. 54 коп. за период с 20.06.2017 по 02.03.2018. Требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А08-5130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Иванова