Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-489/20 по делу N А14-1681/2019

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А14-1681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истцов: ИП Косых Сергей Михайлович	Золотаревой О.А.- представитель (дов. б/н от 01.02.2018);
от ответчиков: Администрация городского округа город Воронеж Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж	Иноземцевой Ю.В.- представитель (дов N 105/2019 от 25.11.2019); Жемчужниковой В.А.- представитель (дов. N 106/2019 от 25.11.2019); Иноземцевой Ю.В.- представитель (дов.N 53 от 17.12.2019); Жемчужниковой В.А.-представитель (дов. N 51 от 17.12.2019); Жемчужниковой В.А.- представитель (дов.N 560-УФБП от 13.12.019)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений, Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-1681/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 458 874 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 14.11.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация городского округа город Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений и Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят оспариваемые судебные отменить и принять по деду новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 14.10.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Воронеж (арендодатель) и ИП Косых С.М. (арендатор) был заключен договор N 4-860-96 аренды нежилого помещения, площадью 83,7 кв.м, расположенного в доме N 156 "а" по ул. Краснознаменная г. Воронеж, для использования под магазин по продаже товаров народного потребления, сроком с 01.10.1996 по 30.09.2001.

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещением по истечении срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная квалификация договора как возобновленного на неопределенный срок дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 и от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017 и сторонами не оспаривается.

С целью реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцом 17.12.2015 в адрес Администрации было направлено заявление о заключении с ним договора купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Бездействие Администрации по рассмотрению данного заявления послужило основанием для обращения ИП Косых С.М. в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-2782/2016 заявленные требования были удовлетворены.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Косых С.М. путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" по его заявлению от 17.12.2015. При этом суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

19.06.2017 администрация предложила истцу заключить договор купли-продажи арендуемого имущества с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 220/2017-В от 13.06.2017, выполненного ООО Правовой центр "Независимость", согласно которому цена выкупаемого объекта составила 3 105 140 руб.

Считая отчет ООО Правовой центр "Независимость" недостоверным, истец обращался в суд с иском об обязании Администрации заключить договор купли- продажи спорного имущества по его рыночной стоимости, которая в соответствии с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" составляет 1 770 897 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 по делу N А14-11268/2017, заявленные требования были удовлетворены.

В итоге, договор купли-продажи спорного нежилого помещения был заключен сторонами 29.10.2018, а право собственности ИП Косых С.М. на помещение зарегистрировано 01.12.2018.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика истцом понесены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и возможным имущественным налогом за период задержки выкупа нежилого помещения, ИП Косых С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета следующего.

Часть 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Как следует из материалов дела ИП Косых С.М. 17.12.2015 обратился с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа сроком на 5 лет.

Письмом от 15.01.2016 администрация сообщила ему, что решение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения может быть принято после получения соответствующих разъяснений антимонопольной службы о законности договора аренды от 14.10.1996 N 4-360-96, после чего никаких действий, за исключением направления запроса в антимонопольный орган и соответствующего сообщения истцу, не последовало.

Бездействия администрации в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого истцом имущества были признаны незаконными при рассмотрении дела N А14-2782/2016 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем, ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (п. 3).

Помимо сроков, указанных в п. 4 ст. 4 и п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в срок, в течение которого субъекту малого предпринимательства должно быть передано арендуемое имущество, подлежит включению срок на подготовку оценщиком отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества.

Поскольку срок подготовки отчета о рыночной стоимости арендуемого имущества законодательно не установлен, с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчету оценщика, разумным следует считать предоставление месячного срока на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и оформление ее результатов.

Как следует из материалов дела, предложение на выкуп арендованного имущества было направлено истцом 17.12.2015, следовательно, договор купли-продажи при своевременном совершении ответчиком юридически значимых действий подлежал заключению не позднее 17.03.2016.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был подписан между сторонами лишь 29.10.2018.

Таки образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить начало периода, за который подлежат взысканию убытки.

Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что в связи с незаконной перепланировкой ИП Косых С.М. арендуемого помещения и изменением площади выкупаемого помещения с 83,7 кв.м. до 86,6 кв.м, потребовалось время для того, чтобы узаконить произведенные изменения и зарегистрировать право собственности на него в измененном виде.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1,2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А14-1681/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков