Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-1084/20 по делу N А83-15464/2019

г.Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А83-15464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: заявителя жалобы Бобровского А.С. от АНО "Фонд защиты вкладчиков"

Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. лично на основании паспорта, представителя Почуева Д.Г. по доверенности от 12.11.2019 N 19Д-12-11-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-15464/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Александр Сергеевич 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 39-40 Закона о банкротстве, заявителю предложено в срок до 28.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения

Определением от 29.10.2019 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен.

В определениях об оставлении заявления без движения и продлении срока для устранения соответствующих недостатков заявителю в числе прочего предложено представить судебный приказ по делу от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Впоследствии определением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 на основании части 4 статьи 44 Закона о банкротстве заявление возвращено Бобровскому А.С.

Не согласившись с указанными судебными актами Бобровский А.С. в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что исполнил определение суда об оставлении заявления без движения, представив надлежащим образом заверенные копии требуемых документов в материалы дела, тем самым исключив основания для возвращения заявления, отметил, что на стадии разрешения вопроса о принятия заявления о признании должника банкротом оценка заявления по существу осуществляться не может, в материалы дела представлен оригинал судебного приказа об удовлетворении требований к должнику.

В судебном заседании Бобровский А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебном заседании и отзыве от 10.03.2020 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных указанным федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1" несостоятельным (банкротом), Бобровский А.С. в качестве основания признания его обоснованным ссылался на наличие неоплаченной задолженности перед заявителем в размере 325 000 руб. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-1 от 09.01.2019, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 02.07.2019 по делу N 2-10-0328/2019 (02-0328/10/19).

Оставляя заявление Бобровского А.С. без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вступления в законную силу судебного акта, на котором основано поданное заявление.

При этом судом указано, что заверенная заявителем собственноручно копия судебного приказа не может подтверждать указанного обстоятельства.

Напротив, имеющиеся у суда доказательства свидетельствовали об обратном.

Так, АНО "Фонд защиты вкладчиков" (вступивший в дело о банкротстве кредитор) представлено постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2605/2019 об отмене судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0328/2019.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Бобровского А.С. на момент разрешения судом вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем, применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратили его.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приложенный к заявлению кредитора о признании должника банкротом судебный акт должен содержать отметку о вступлении его в законную силу или иным способом предоставлять возможность установить совершение указанного юридического факта.

В силу особенных правовых последствий возбуждения производства по делу о банкротстве, вопросу принятия к производству такого заявления законодатель уделяет особенное внимание, в связи с чем, представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве является необходимым и обязательным.

При этом исключение возможности необоснованного возбуждения производства по делу о банкротстве возможно только при строгом соблюдении установленных к заявлению требований.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Судами установлено, что положенный в основу заявления судебный акт отменен. Указанное обстоятельство исключает существование права кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела оригинала судебного приказа или соответствующим образом заверенной копии не имеет правового значения, поскольку требование о предоставлении судебного акта не преследует цели формального его наличия, а имеет ввиду необходимость установления судом при принятии заявления факта наличия юридической силы указанного документа.

Таким образом, заявление Бобровского А.С. о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1" несостоятельным (банкротом) подано с нарушениями, повлекшими оставление заявления без движения, а неустранение указанных обстоятельств привело к обоснованному возвращению данного заявления, с учетом также случившегося факта отмены судебного приказа на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обжалование им постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019, которым отменен положенный в основу заявления судебный приказ, также не может послужить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку факт наличия у кредитора права на обращение с заявлением о признании должника банкротом проверяется судом на момент такого обращения, а перспективы появления такого права оценке не подлежат.

Также суд округа считает необходимым отметить, что вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами оценка заявленным требованиям по существу дана не была, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства. Установление факта наличия у заявителя права на обращение в суд не является проверкой обоснованности самого заявления по существу.

В случае отмены постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 заявитель не лишен права осуществить защиту своих прав установленным законом способом.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-15464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова