Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-56/20 по делу N А54-2253/2019

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А54-2253/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 05.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А54-2253/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 753 703 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с 28.03.2016 по 04.09.2018, 51 769 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договоры аренды не прекращали своего действия, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не имеет обратной силы. Поскольку границы земельных участков установлены и закоординированы только 26.12.2017 и 25.02.2019, то именно с указанных дат они могли перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2016 по 21.03.2016, поскольку арендная плата вносится ежеквартально. Также заявитель считает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес Управления земельных ресурсов и имущественных отношений, а не администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 199, 200, 413, 608, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и банком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков: от 14.08.1996 N А-216-96 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 11000300005, площадью 521,73 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42, сроком на 10 лет для размещения здания отделения банка; от 14.06.2002 N А153-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 16:0014, площадью 2 969,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 44, сроком с 21.02.2002 по 21.02.2012 для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка; от 14.06.2002 N А154-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0021, общей площадью 4 877,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 14, сроком с 16.03.2002 по 16.03.2012 для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка; от 18.06.2002 N А159-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:002 00 16:0023, общей площадью 9 657,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д. 3ж (Московский округ), сроком с 09.02.2002 по 09.02.2012 для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка; от 21.06.2002 N А166-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 46:0026, общей площадью 2 360,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 1, к. 2 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка, сроком с 10.04.2002 по 10.04.2012; от 04.07.2002 N А186-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 05:0015, общей площадью 2 598,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 1 (Железнодорожный округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка сроком с 09.02.2002 по 09.02.2012; от 19.07.2002 N А202-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 17:0001, общей площадью 3 308,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 11 (Московский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка сроком с 29.05.2002 по 29.05.2012; от 19.07.2002 N А203-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 03:002, общей площадью 2 339,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка сроком с 29.05.2002 по 29.05.2012; от 19.07.2002 N А204-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 10:003, общей площадью 6 803,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 45 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка сроком с 10.04.2002 по 10.04.2012; от 19.07.2002 N А205-02 А на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 14:0001, общей площадью 2 078,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 6 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенно-пристроенного помещения банка сроком с 10.04.2002 по 10.04.2012.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что использование земельных участков является платным, арендная плата рассчитывается на основании базового размера арендной платы применительно к долям в праве собственности на помещения. Исходные данные для расчета арендной платы, в том числе общие площади всего здания и земельного участка, а так же площадь помещений, занимаемых арендатором, приведены в пункте 2.5.

В силу пункта 2.3 договоров арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

За период с 28.03.2016 по 04.09.2018 банк перечислил администрации 5 753 703 рубля 72 копейки.

Считая, что с момента вступления в силу ЖК РФ - 01.03.2005, земельные участки, на которых расположены помещения истца, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, то обязанность по оплате арендной платы за указанные участки прекратилась, в связи с чем внесенные после указанной даты арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказ администрации в возврате перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Законе N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В силу частей 2, 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Пунктом 66 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципалитет утрачивает право на распоряжение им.

Установив, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности банку, входят в состав многоквартирных жилых домов, расположены на земельных участках, поставленных на кадастровый учет на дату заключения договоров аренды, до введения в действие ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вследствие чего заключенные банком и администрацией договоры аренды прекратили свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, а право администрации на получение арендной платы прекратилось с 01.03.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца, связанное с использованием земельных участков для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, суды удовлетворили исковые требования.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 1 квартал 2016 года, с учетом периода оплаты квартал, а не месяц, даты обращения истца в суд, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с учетом положений 196, 200 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, поскольку суды, исходя из положений статьи 148 АПК, не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, который возражал по существу заявленных требований, принимая во внимание письмо администрации об отказе в возврате денежных средств, обосновано учли правовую позицию, изложенную в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установив доказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельств.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А54-2253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова