Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-4482/17 по делу N А23-6914/2015

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А23-6914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N 23-6914/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - общество) на предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" (далее - должник) на сумму основного долга в размере 39 335 040,11 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (далее - заявление о процессуальном правопреемстве). В случае, если суд признает, что заявитель должен реализовать свое право путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), просила отказать в требуемом правопреемстве и включить в реестр требований кредиторов должника требование предпринимателя в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений).

Определением от 29.11.18 суд первой инстанции отказал предпринимателю в процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением от 25.04.19 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению предпринимателя по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.19 принят отказ предпринимателя в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований и от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по этой части по каждому заявлению прекращено; определение суда первой инстанции от 29.11.18 отменено, требование предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, требование предпринимателя в размере 32 806 080,07 руб. основного долга суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, которое выразилось в отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции, правомерно применив положения п. 4 ст. 364 ГК РФ, не учёл, что частичное исполнение обязательства должника одним из сопоручителей в размере, превышающем его долю в совместном обязательстве с другими поручителями, не лишает такого поручителя права требования к остальным сопоручителям в деле о банкротстве, а лишь определяет очерёдность удовлетворения требования кредитора в основном обязательстве и требования поручителя, обладающего регрессным правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против её удовлетворения, полагает, что постановление апелляционного суда от 14.10.19 подлежит отмене в части установления требований предпринимателя в размере 32 806 080,07 руб. основного долга и подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника с принятием нового судебного акта в этой части с установлением, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст.148 закона N 127-ФЗ и п.8 ст.63 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.10.19 в части исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязательства должника перед обществом (первоначально - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк") возникли в связи с тем, что должник по договорам поручительства от 08.08.12 N 2006-1-107412-П-01, от 08.07.15 N 2006-1-108312-П-07, от 08.07.15 N 2006-1-101813-П-07, от 08.07.15 N 2006-1-102813-П-07 обязался отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "НПФ "Теплоком" обязательств по кредитным договорам от 08.08.12 N 2006-1-107412, от 05.09.12 N 2006-1-108312, от 20.03.13 N 2006-1-101813 и от 21.05.13 N 2006-1-102813.

Кроме должника поручителями по указанным кредитным договорам являлись: АО "Теплоком", АО "Энергопроект", АО "Теплоком - Автоматизация", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", ООО "Теплопром" (всего 8 поручителей, далее - сопоручители).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.16 по делу N А56-38800/2016 АО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.16 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование общества, состоящее из 330 451 670,86 руб. основного долга и 9 749 173,77 руб. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО "Теплоком" проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340 200 844,63 руб., из которых, 325 252 955,59 руб. основного долга, 5 198 715,27 руб. процентов и 9 749 173,77 руб. неустойки, к должнику по основному обязательству - акционерному обществу "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ "Теплоком"), возникшее из договоров от 08.08.12 N 2006-1-107412, 05.09.12 N 2006-1-108312, от 20.03.13 N 2006-1-101813 и от 21.05.13 N 2006-1-102813, которое перейдет от ООО "Гросс Ритейл" в порядке подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ в связи с погашением АО "Теплоком" как залогодателем требования общества.

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (протокол от 14.05.18 по лоту N 3; публичное предложение N 8001). Тимина И.В. и АО "Теплоком" заключили договор от 07.06.18 N 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб. Указанная сумма перечислена АО "Теплоком" платежными поручениями от 11.05.18 N 62 и от 08.06.18 N 73 соответственно 428 653,10 руб. и 5 573 348,90 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ввиду частичного погашения задолженности перед обществом она вправе заявить требование к должнику на сумму в размере 39 335 040,11 руб., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб. (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.11.18 суд первой инстанции отказал предпринимателю в процессуальном правопреемстве, включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 39 355 040,11 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

Определением от 25.04.19 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению предпринимателя по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.19 принят отказ предпринимателя в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований и от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по этой части в каждом заявлении прекращено; определение суда первой инстанции от 29.11.18 отменено, требование предпринимателя о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, требование предпринимателя в размере 32 806 080,07 руб. основного долга суд признал установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассматриваются как основания для отмены судебного акта в любом случае.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, были нарушены положения п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а именно принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле - сопоручителей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, а также положениями п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сопоручителей.

Возражений в отношении данного определения в суде кассационной инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о квалификации заявленных требований о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов должника, как двух разных требования, подлежащих рассмотрению в двух разных процессуальных и правовых режимах, регламентированных ст. 48 АПК РФ и ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно принял отказ предпринимателя в сумме 6 548 960 руб. от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и от заявления о процессуальном правопреемстве, и прекратил производство по этой части в каждом заявлении.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требование предпринимателя как регрессное, а не суброгационное. Данная позиция нашла своё отражение в определении ВС РФ от 26.02.2020 N 307-ЭС19-10267 (2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассматриваются как основания для отмены судебного акта в любом случае.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления апелляционного суда от 14.10.2019 подлежащим отмене в части с принятием нового судебного акта, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, и исходил из того, что предприниматель не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование предпринимателя по настоящему делу может иметь место только после полного удовлетворения требований общества.

Однако суд не учел, что в названном определении ВС РФ указал, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, поэтому судам надлежит определять порядок исполнения требований основного кредитора и поручителя частично исполнившего обязательства должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных предпринимателем требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В п. 8 Постановления N 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в обязательстве перед обществом 8 поручителей, доля каждого из поручителей составит 41 306 458,80 руб.(330 451 670,41/8).

АО "Теплоком" оплатило требования общества в размере 270 949 019,29 руб. Размер превышения исполненного АО "Теплоком" перед обществом над своей долей составляет: 270 949 019,29 руб. - 41 306 458,80 руб. = 229 642 560,49 руб.

Так как в данном случае доли предполагаются равными, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у АО "Теплоком" право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования общества составляет 32 806 080,07 руб. (229 642 560,49/7).

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не усматривает препятствий для замены общества на предпринимателя в части требования на сумму 32 806 080,07 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173,77 руб.

С учётом изложенного суд округа полагает, что заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене судом кассационной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 100, 142 закона N 127-ФЗ следовало отказать.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019, 08.11.2019 по делу N А56-53562/2016, определении ВС РФ от 26.02.2019 N 307-ЭС19-10267 об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Учитывая изложенную выше позицию о том, что предприниматель является правопреемником общества, оснований для вынесения требований предпринимателя за реестр требований кредиторов не имелось, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части также подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о включении его требований к должнику в реестр.

Доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости корректировки реестра требования кредиторов должника, ввиду аффилированности предпринимателя по отношению к должнику, и необходимости удовлетворения требований предпринимателя в порядке п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ, отклоняются судом округа как необоснованные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сходная правовая позиция поддержана в определении ВС РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8).

С учётом изложенного, поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами полно, но при их оценке судами неверно применены нормы материального права, суд округа с учётом предоставленных ему п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ полномочий, признаёт постановление апелляционного суда от 14.10.19 подлежащими отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.19 по делу N А23-6914/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и в части признания требований установленными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Заменить конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) в части требования на сумму 32 806 080 (тридцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьдесят) рублей 07 копеек основного долга с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173 (девять миллионов семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят три) рублей 77 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Промприбор" требования в размере 32 806 080 (тридцать два миллиона восемьсот шесть тысяч восемьдесят) рублей 07 копеек основного долга с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", за исключением неустойки в размере 9 749 173 (девять миллионов семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят три) рублей 77 копеек.

В оставшейся части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов