Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-3360/16 по делу N А36-2528/2015

г. Калуга

10 марта 2019 г.

Дело N А36-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей от арбитражного управляющего

представителя Свиридовой А.Д. по доверенностям от 27.02.2019 и 15.01.2019; Ларионова Г.М. на основании паспорта и его представителя Шатохиной А.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А36-2528/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат", (далее - заявитель, 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309, ИНН 7718892166, ОГРН 7718892166) и общество с ограниченной ответственностью "НордВинд Инвестмент" (далее - заявитель, 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 42, пом. II, ИНН 7703788155, ОГРН 1137746343790) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды" (далее - должник, 398510, Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское, ул. Жуковского, д. 3, корп. Б, ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032) Ларионова Геннадия Михайловича, в которой просили признать незаконными:

- бездействие арбитражного управляющего Ларионова Г.М. по не оспариванию сделок - банковских операций на общую сумму 7 143 000 руб.;

- действия конкурсного управляющего Ларионова Г.М. в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности на общую сумму 1 622 861 руб. 42 коп.,

- действия конкурсного управляющего Ларионова Г.М. в части необоснованного расходования конкурсной массы должника на общую сумму 579 984 руб. 30 коп.,

Также просили отстранить арбитражного управляющего Ларионова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Боринские воды" (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Фрегат", ООО "НордВинд Инвестмент" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Ларионова Г.М. по не оспариванию сделок должника - банковских операций на сумму 7 143 000 руб., признании незаконным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., признании необоснованным расходование конкурсной массы должника на сумму 579 984 руб. 30 коп., а также об отстранении арбитражного управляющего Ларионова Г.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Боринские воды" отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Фрегат" и ООО "НордВинд Инвестмент" обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявители указывают на то, что расходы связанные с изготовлением личного сертификата ЭЦП, доступом в интернет, услугами связи, телефонными переговорами, заправкой картриджей, канцтоварами, бланками, хозяйственными расходами, аккумулятором для телефонной трубки, лампой, электрическим кабелем, арендой автомобиля для транспортировки газовых баллонов, заправкой газового оборудования, в общем размере 371 347 руб. 50 коп. являются необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства, при этом, договор на охрану имущества должника, заключенный с ООО "ЧОП Феникс", имеет гражданско-правовой характер и не обязывает конкурсного управляющего должника создавать комфортные условия для работников ООО "ЧОП Феникс", а акт списания газовых баллонов не может свидетельствовать об обоснованности и разумности понесённых конкурсным управляющим расходов, кроме того, из представленных доказательств следует, что, как в период до утверждения Ларионова Г.М. конкурсным управляющим ООО "Боринские воды", так и после, единственным адресом для направления требований кредиторов, и иной корреспонденции, а также адресом ознакомления с материалами следующих дел N А36-6112/2014, N А36-11859/2018, N А36-12579/2016, N 06-6112/2014, N А36-6820/2014 являлось арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 12, оф. 202, при этом с 30.03.2016 расходы по аренде указанного помещения осуществлялись за счёт конкурсной массы ООО "Боринские воды", несмотря на то, что в указанном помещении хранились документы, относящиеся ко всем делам о несостоятельности (банкротстве), по которым арбитражный управляющий Ларионов Г.М. был утвержден судами, также суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор займа N 10 от 24.04.2014 был оспорен конкурсным управляющим и привлечённым лицом - ООО "Межрегионинвест", поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и, лишь вследствие подготовленной и направленной ООО "НордВинд Инвестмент" апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, вышеуказанный договор займа был признан недействительным, при этом в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически выполненный ООО "Межрегионинвест" и адвокатом Ивановой Е.В. объём работы, представлены не были, кроме того, дебиторскую задолженность работников перед должником необходимо было взыскивать, как неосновательное обогащение.

В отзыве от 10.02.2020 Ассоциация МСРО "Содействие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 18.02.2020 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 заявление ООО "Реал Менеджмент" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боринские воды" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 ООО "Боринские воды" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ларионов Г.М.

Впоследствии определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Боринские воды", завершено.

Ссылаясь на неправомерные и незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Боринские воды" Ларионова Г.М., ООО "ТД "Фрегат" и ООО "НордВинд Инвестмент" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой до завершения процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.6, 20.7, 59, 60, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредиторы просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу Логинова А.В. и Ерзикова А.В. на сумму 7 143 000 руб., необоснованном привлечении специалистов на сумму 1 622 861 руб. 42 коп., в том числе главного бухгалтера Гункиной О.В., ООО "Межрегионинвест", ООО "Межрегионконсалт", адвоката Ивановой Е.В.; необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 579 984 руб. 30 коп, в том числе на аренду автомобиля, аренду офисного помещения, заправку газового оборудования, командировочные расходы, услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, канцтовары, хозрасходы, расходы на аккумулятор для телефонной трубки, приобретение лампы и электрического кабеля.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению и взысканию задолженности с третьих лиц.

В частности, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.07.2018 по делу N 2-1091/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Боринские воды" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М. к бывшему работнику Логинову А.В. о взыскании денежных средств в размере 5 759 000 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, истек 26.01.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.07.2018 по делу N 2-2386/2018 также отказано в удовлетворении требований ООО "Боринские воды" в лице конкурсного управляющего Ларионова Г.М. к бывшему работнику Ерзикову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 384 000 руб. по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по указанному спору истек 20.11.2015.

При этом суды указали, что работодатель должен был знать о причиненном ущербе в день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства. Спорные правоотношения по своей сути являются индивидуальными трудовыми спорами по вопросу о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ларионов Г.М. был утвержден конкурсным управляющим в ООО "Боринские воды" определением от 19.04.2016, т.е. после даты истечения сроков исковой давности по указанным выше спорам. Исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока также не имелись. При этом суды указали, что введение в отношении ООО "Боринские воды" процедуры банкротства, а также не передача бывшим руководителем бухгалтерской документации, не влияют на применение срока исковой давности.

Кроме того, ходе рассмотрения дела N 2-2386/2018 по иску к Ерзикову А.В. судом установлено, что довод Ерзикова А.В. о том, что он отчитался за полученные денежные средства, передав их по приходно-кассовому ордеру главному бухгалтеру общества, подтвержден показаниями свидетеля Тарасовой О.М., которая работала в ООО "Боринские воды" главным бухгалтером с июля 2011 года по апрель 2015 года, и пояснила, что все денежные средства были оприходованы в ООО "Боринские воды".

При этом, согласно решению по делу N 2-1091/2018 по иску к Логинову А.В. неисполнение обязанности директора ООО "Боринские воды" по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, не может служить доказательством того, что Логинов А.В. потратил денежные средства в личных целях.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дел N 2-2386/2018 и N 2-1091/2018 установлено, что все денежные средства, полученные работниками, были оприходованы ООО "Боринские воды", доказательств их расходования на личные нужды работников не представлено, конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей кассационной жалобы о том, что дебиторскую задолженность работников перед должником необходимо было взыскивать, как неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Как установлено судами, лимит расходов по настоящему делу равен 1 366 510 руб., для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Ларионовым Г.М. были привлечены:

- главный бухгалтер Гункина О.В. - по трудовому договору от 19.04.2016 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. в месяц;

- ООО "Межрегионинвест" - по договору на оказание юридических услуг N 57/юр от 21.09.2016;

- адвокат Иванова Е.В. для оказания юридического сопровождения процедуры банкротства ООО "Боринские воды" по договору от 09.01.2018;

- ООО "Межрегионконсалт" по договору поручения N 266-ОТ/МРК от 09.10.2017 об оказании услуг по организации открытых торгов по продаже имущества ООО "Боринские воды".

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых кредиторами, целесообразность привлечения ООО "Межрегионинвест" на договорной основе обусловлена большим объемом работы и необходимостью подробного анализа имеющихся документов в целях формирования конкурсной массы, сбором информации и документов о принадлежащем должнику имуществе, работы с дебиторской задолженностью, оспаривания сделок должника, а также необходимостью подготовки отзывов на требования кредиторов ООО "Боринские воды", участием в судебных заседаниях, работой с ФССП России, кредитными организациями и кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследован объем юридических услуг, для выполнения которых по договору от 21.09.2016 было привлечено ООО "Межрегионинвест" со стоимостью услуг 445 000 руб., акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах. По результатам изучения соответствующих доказательств, учитывая, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг связано с процедурой банкротства, носит положительный результат, выразившийся в поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО "Межрегионинвест" являются обоснованными. Доказательства того, что стоимость услуг, оказанных привлеченным специалистом, является завышенной и несоразмерной, заявителями в материалы дела не представлено.

Суды также правомерно посчитали обоснованным привлечение конкурсным управляющим адвоката Ивановой Е.В., поскольку ею были оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультированию по обособленному спору о признании недействительным договора займа. Стоимость оказанных Ивановой Е.В. услуг не превышает размер аналогичных услуг.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что иные расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией исходя из нижеследующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в марте 2015 года ООО "Боринские воды" прекратило свою производственную деятельность, был прекращен отбор газа, опломбирован ШРП, прекращена подача электрической энергии, в связи с чем отопление помещений должника в зимнее время осуществлялось от газовых баллонов, что было необходимо для обеспечения сохранности имущества ООО "Боринские воды".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной части являются законными и обоснованными.

Относительно обоснования аренды офиса и автомобиля конкурсный управляющий пояснил, что аренда офиса была обусловлена объективными потребностями, в частности, хранения документации должника, проведения собрания кредиторов, организации встреч с кредиторами, осуществления текущего управления обществом, поскольку помещения, принадлежащие должнику, не отапливались, отсутствовало электричество.

Аренда автомобиля связана с выездами к месту нахождения имущества должника, расстояние до которого составляет 30 км. Посредством арендованного автомобиля также осуществлялась заправка и доставка газовых баллонов на предприятие.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышепоименованные расходы относятся к процедуре банкротства должника, направлены на достижение целей процедуры банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий управляющего в данной части.

Также, как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении других юридических лиц, конкурсным управляющим которых был Ларионов Г.М., процедуры банкротства были завершены до утверждения Ларионова Г.М. конкурсным управляющим в ООО "Боринские воды", расходы на аренду офиса по иным делам Ларионовым Г.М. не заявлялись.

Командировочные и транспортные расходы были понесены конкурсным управляющим в связи необходимостью проведения собрания кредиторов в г. Москве 06.04.2018 (место проведения установлено собранием кредиторов), а также в связи с участием в судебных заседания по взысканию дебиторской задолженности. Данные расходы документально подтверждены конкурсным управляющим.

Обоснованными также являются иные расходы, в том числе на услуги Интернет, услуги связи, оформление ЭЦП, заправку картриджей, расходы на канцтовары и хозяйственные расходы, поскольку указанные расходы связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, и не являются чрезмерными.

Судами нижестоящих инстанций также учтено, что деятельность арбитражного управляющего Ларионова Г.М. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Боринские воды" была направлена на удовлетворение требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства погашены текущие требования, требования второй очереди, требования залогового кредитора и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Боринские воды", которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, что в силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также является основанием для отказа в удовлетворении требований об отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А36-2528/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов