Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. N Ф10-442/20 по делу N А68-7374/2015

г. Калуга

10 марта 2020 г.

Дело N А68-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Засядько Р.В.: представителя Тебякина В.В. по доверенности б/н от 02.07.19 сроком действия 1 год,

от ФНС России: представителя Беляевой Д.В. по доверенности от 01-42/17 10.02.20 сроком действия до 20.01.21,

других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Засядько Романа Васильевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А68-7374/2015, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Техстройпроект " (далее - должник) ФНС России (далее - ФНС) обратилась с заявлением к конкурсному управляющему должника Засядько Роману Васильевичу (далее - управляющий) о взыскании убытков, причиненных должнику в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 540 000 руб. (с учётом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 16.04.19 заявление ФНС удовлетворено.

Данное определение было обжаловано управляющим в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу и, установив, что первой инстанции при рассмотрении заявления были нарушены правила гл. 12 АПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, что в силу п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 08.07.19 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: НП "Центр развития предпринимательства Московской области", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "НАСКО", Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по Тульской области.

После перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, ФНС в порядке ст. 49 АПК РФ произвела уточнение первоначально заявленных требований, просили взыскать с управляющего убытки в размере 550 000 руб. Данное уточнение принято апелляционным судом.

Постановлением от 16.12.19 апелляционный суд удовлетворил заявление ФНС частично, взыскав с управляющего в конкурсную массу должника 540 000 руб. в возмещение причинённых убытков. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных убытков в полном размере. Кассационная жалоба мотивирована тем, что определением суда первой инстанции 28.07.17 о частичном удовлетворении жалобы ФНС не установлена противоправность действий управляющего по привлечению специалистов, поскольку признан необоснованным не сам факт привлечения управляющим специалистов, а сумма, которая выплачивается специалистам в соответствии с договорами. Данные договоры не подлежали расторжению по определению суда, цены по ним были приведены судом в соответствие с объемом и сложностью работы для последующего периода их действия. В дальнейшем выплаты специалистам осуществлялись исходя из буквального толкования мотивировочной части определения суда. Формулировки определения суда от 28.07.17 содержали неопределенность, не позволяющую однозначно трактовать судебный акт и судом управляющему было отказано в его разъяснении. Размер взысканных судом убытков неправомерно рассчитан судом исходя из сумм, фактически выплаченных в период, выходящий за обозначенный ФНС. Расчёты убытков, произведённые ФНС и судом, не подкреплены соответствующими доказательствами. Управляющий не отказывался возвратить в конкурсную массу должника незаконно израсходованные денежные средства.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего и ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представитель ФНС поддержал приведённые в отзыве возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов, законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управляющего и ФНС, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.15 определением суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

01.02.16 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

24.03.16 определением суда Мокрушев Р.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26.04.16 конкурсным управляющим должника утверждён Засядько Р.В. (управляющий)

05.12.16 ФНС в суд подано заявление о признании незаконными действий управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

27.07.17 определением суда заявление ФНС удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.16 с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг от 28.04.16 с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.16 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.

27.07.18 ФНС, с учётом указанного определения суда от 27.07.17, обратилась в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков, причиненных должнику в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.04.16 по 28.07.17, в сумме 550 000 руб. (с учетом уточнения). Заявленные убытки причинены излишней выплатой денежных средств привлечённым специалистам НП "Центр развития предпринимательства Московской области".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 4 ст. 20.3, п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и приведённых в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29), п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.12 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснениях правильно определил основания и нормы материального права, применимые к рассмотрению заявления ФНС, указав на допустимость заявления уполномоченным органом требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причинённых неправомерным расходованием конкурсной массы должника на осуществление управляющим расходов на оплату инициированных им услуг и отказом управляющего возвратить излишне уплаченные денежные средства в конкурсную массу должника, что данная ответственность является гражданско-правовой и реализуется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на следующих из ст. 15 ГК РФ видах убытков и условиях их взыскания, суды, с учётом заявления убытков в виде реального ущерба, правильно определили предмет доказывания по обособленному спору: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из следующего.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Признанные апелляционным судом подлежащими взысканию с управляющего убытки причинены вследствие незаконных действий управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства, в связи с необоснованным и неразумным привлечением специалистов.

Данный вывод апелляционного суда основан на установленной определением суда от 28.07.17 противоправности действий управляющего при привлечении специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 28.07.17 (резолютивная часть оглашена 27.07.17) по настоящему делу судом признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору аренды транспортного средства 3/АТС/КУ от 28.04.16, с размером вознаграждения 11 250 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг от 28.04.16, с размером вознаграждения 65 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 30 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности НП "Центр развития предпринимательства Московской области" по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.16, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты услуг привлеченного лица 5 000 руб. ежемесячно.

Поддержанный в кассационной жалобе довод управляющего о неверной оценке апелляционным судом названного определения суда от 28.07.17 о частичном удовлетворении жалобы на действия управляющего правомерно отклонён апелляционным судом как неосновательный.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что признание указанным определением суда необоснованным привлечения специалистов и соответствующего уменьшения стоимости оказываемых услуг распространяется на весь период действия соответствующих договоров, то есть, с момента заключения и до окончания действия, а не с момента вынесения данного определения суда. При вынесении данного определения, судом проводился анализ договоров с момента их непосредственного заключения и на весь период действия.

Привлечение на договорной основе специалистов, аренда транспортного средства производились по инициативе управляющего, что свидетельствует о наличии его вины.

Апелляционным судом при оценке степени добросовестности действий управляющего, повлекших причинение должнику заявленных ко взысканию убытков, также правомерно учтено то обстоятельство, что платеж 06.10.17 по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк" специалистам по завышенной стоимости совершен по распоряжению управляющего после вынесения судом определения от 27.07.17 по признанию необоснованным привлечение управляющим специалистов.

Доказательства, обосновывающие расходы, произведенные за счет средств должника, не представлены управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Последствием данных противоправных действий управляющего для конкурсной массы должника явилась потеря излишне выплаченных денежных средств.

Денежные средства должника в конкурсную массу не возвращены, его кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных денежных средств. В том числе, недостаточно денежных средств на выплату вознаграждения управляющему. Так, по другому обособленному спору управляющим должника к ФНС было предъявлено требование о взыскании в его пользу недополученного вознаграждения в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств или иного имущества, из которых возможно было бы в полном объеме погасить текущие требования управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные ФНС и управляющим расчёты с учётом информации о списании денежных средств со счетов должника, из заявленных ко взысканию 550 000 руб. признал доказанным причинение должнику действиями управляющего убытков в размере 540 000 руб. за период с 28.04.16 по 28.07.17 исходя из того, что за указанный период по договору от 28.04.16 по ведению бухгалтерского учета могли быть зачтена в счет оказанных услуг по данному договору 12 500 руб., а не вся сумма в размере 22 500 руб., как указано в расчёте ФНС.

Суд округа признаёт правильным отклонение поддержанного в кассационной жалобе довода управляющего о том, что заявленная ФНС ко взысканию сумма убытков выходит за пределы указанного ФНС периода причинения убытков.

Доводы управляющего о необходимости определения размера причинённых убытков исходя их сумм, фактически выплаченных в данный период, неправомерны. Данная сумма убытков правильно рассчитана апелляционным судом исходя из сумм, начисленных к выплате в заявленный период убытков - данные начисления были произведены в завышенном размере.

Соответственно, время фактической выплаты этих завышенных сумм вознаграждения не легализует их выплату, и не делает их законно полученными, как на то ссылается управляющий в обоснование, в том числе, выхода за заявленный период причинения убытков оплаты привлеченной организации 06.10.17 с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд при расчёте размера убытков правомерно учёл, что оплата привлеченным специалистам согласно условий договора об оказании услуг от 28.04.16 и договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 28.04.16 должна была осуществляться ежемесячно. Однако, ввиду отсутствия регулярного поступления денежных средств на счета должника в период с 28.04.16 по 28.07.17 выплата привлеченным специалистам осуществлена только 03.08.16 с расчетного счета должника в АО Банк "Кузнецкий мост" и 06.10.17 с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" за первые 15 месяцев действия договора, причем по завышенной стоимости.

При проверке представленных ФНС и управляющим расчётов размера убытков апелляционным судом были изучены выписки по расчетным счетам должника в АО "Россельхозбанк" и Банк "Кузнецкий мост" (АО) за период осуществления конкурсного производства в отношении должника.

На основании данных расчётов, выписок, суд апелляционной инстанции признал доказанным причинение должнику убытков в размере 540 000 руб. из заявленных 550 000 руб., сославшись при этом на следующее.

В уточненном заявлении ФНС просит взыскать с управляющего убытки в сумме 550 000 рублей с учетом выплаты 03.08.16 привлеченной организации суммы 22 500 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства б/н от 28.04.16, заключение которого определением суда от 27.07.17 было признано необоснованным.

Согласно уточненному расчету уполномоченного органа сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в совокупности по всем трем договорам составляет: 135 000 руб. + 392 500 руб. + 22 500 руб. = 550 000 руб.

Управляющий в отзыве пояснил, что 01.08.17 им был произведен зачет 22 500 руб. в счет услуги привлеченной организации по договору от 28.04.16 по ведению бухгалтерского учета, однако, не указывая периода, за который денежные средства им были фактически зачтены.

При этом апелляционным судом указано, что из материалов дела следует, что по договору от 28.04.16 по ведению бухгалтерского учета между конкурсным управляющим и привлеченной организацией в период с 28.07.16 по 28.07.17 по данному договору были подписаны акты об оказанных услугах исходя из стоимости оказанной услуги в месяц 15 000 руб., а всего на сумму 180 000 руб., а фактически перечислено денежных средств в указанный период привлеченной организации 167 500 руб., т.е. меньше чем отражено в актах об оказанных услугах за этот период на 12 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования ФНС о взыскании с управляющего должника убытков в период с 28.07.16 по 28.07.17 (сумма излишне выплаченных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов) в совокупности являются обоснованными на сумму 540 000 руб. исходя из следующего расчета: 135 000 руб. (размер излишне выплаченных денежных средств за период с 28.04.16 по 28.07.16 - за первых три месяца действия договоров) + 392 500 руб. (размер излишне выплаченных денежных средств за период с 28.07.16 по 28.07.17 - за последующие 12 месяцев действия договоров) + 12 500 руб. (сумма с учётом зачёта).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, будучи управляющий должника произвел необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 540 000 руб.

Изучив материалы дела, суд округа с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию с управляющего убытков. Выводы суда в данной части основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Полномочиями по переоценке выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделён.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что произведенная управляющим выплата привлеченным специалистам в размере 540 000 руб. является необоснованной, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

Управляющим не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в интересах должника оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств. Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 540 000 руб.

Суд округа не находит оснований для признания принятого апелляционным судом постановления незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на правильном применении относимых к данному обособленному спору норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А68-7374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова