Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-6633/19 по делу N А08-1410/2019

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А08-1410/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от АО "Реал-Инвест" (ОГРН 1096829006240, г. Белгород, ул. Сумская, д. 12, оф. 7)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Лимаря А.М. (Белгородская область, Красногвардейский район, г. Бирюч)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу N А08-1410/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест", Лимарю Александру Михайловичу о взыскании солидарно 2094608 руб. 80 коп. долга по договору поставки химических средств защиты растений от 07.02.2012 г. N 11, 3109891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. решение суда отменено. С ООО "Реал-Инвест" в пользу ООО "Агрорус и Ко" взысканы задолженность в размере 2094608 руб. 80 коп. и 3109891 руб. 51 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении исковых требований к Лимарю А.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрорус и Ко" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении своих требований к Лимарю А.М. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрорус и Ко" (поставщик) и ООО "Реал-Инвест" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений от 07.02.2012 г. N 11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений.

Ссылаясь на наличие у ООО "Реал-Инвест" задолженности за поставленный товар на сумму 2094608 руб. 80 коп., оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 г. по делу N А08-147/2013 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Реал-Инвест" Кузнецова С.А. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Реал-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. по делу N А08-147/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Реал-Инвест" включены требования ООО "Агрорус и Ко" по договору поставки в размере 2094608 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 г. по делу N А08-147/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Реал-Инвест" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника.

Исходя из положений статей 307, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Реал-Инвест" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Агрорус-Ко" на основании договора поставки химических средств защиты растений от 07.02.2012 г. N 11, в связи с чем, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Реал-Инвест" в пользу ООО "Агрорус и Ко" основной долг в размере 2094608 руб. 80 коп. и 3109891 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассматривая спор в части требований ООО "Агрорус и Ко" о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом с Лимаря А.М., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководителем и единственным участником ООО "Реал-Инвест" в период, предшествующий банкротству, являлся Лимарь А.М.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, солидарная обязанность учредителя и директора общества уплачивать долг законом не предусмотрена и каким-либо договором не установлена.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 9, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, в том числе недоказанности совершения Лимарем А.М. виновных противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника и наличия причинно-следственной связи между предполагаемой обязанностью по подаче заявления о банкротстве и заключением сделки с истцом и невозможностью ее исполнения, а также доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ссылки истца на положения статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Агрорус и Ко", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений законодательства, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу N А08-1410/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков