Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-537/20 по делу N А62-2349/2018

г.Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А62-2349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.,
Судей	Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
При участии в заседании:

от истца от ответчика

ликвидатора Шестерневой Л.И. на основании протокола N 4 от 12.04.2017 и представителей Иванова И.А. по доверенности от 15.02.2018 и Сидоренкова А.В. по доверенности от 10.03.2020; представителя Боевой А.Г. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А62-2349/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Инвестор" (далее - истец) (ОГРН 1086731017670, ИНН 6731072795) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения в размере 562 607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 10.06.2019, в размере 59 369 руб., а также судебных расходов.

При этом, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" обратилось к ООО Ломбард "Инвестор" со встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 780 181 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942,24 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 (судья В.В.Яковенкова) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 554 404 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2018 по 10.06.2019, в сумме 58 789,60 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи: Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) решение суда первой инстанции от 30.09.2019.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера ущерба и факта хищения оригиналов залоговых билетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание доводы относительно допущенных нарушений при проведении инвентаризации драгоценных изделий, а также то, что постановление о возбуждении уголовного дела указывает на хищение ювелирных изделий, а оригиналы залоговых билетов в качестве похищенного имущества не перечислены.

В судебном заседании представители ООО Ломбард "Инвестор" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ООО "Русское страховое общество "Евроинс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО Ломбард "Инвестор", ООО "Русское страховое общество "Евроинс", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования предмета залога N СМФ/16/ГО100063, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства возмещения ущерба за уничтоженное, поврежденное или утраченное застрахованное залоговое имущество в результате наступления события: "противоправные действия третьих лиц".

20.07.2016 в помещении ломбарда "Русский займ", принадлежащем истцу, совершено хищение ювелирных изделий, принадлежащих залогодателям, на общую сумму 1 334 585 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ - кража в особо крупном размере.

Ссылаясь на то, что в результате кражи страхователю причинен материальный ущерб, ООО Ломбард "Инвестор" обратилось к страховщику с заявлением от 22.07.2016 о наступлении страхового события.

Кроме того, 08.01.2018 страхователем в адрес страховщика направлена претензия на выплату страховой суммы по договору и письмо от 12.01.2018 с указанием реквизитов расчетного счета, на который необходимо произвести выплату страхового возмещения.

Во исполнение данной претензии, платежным поручением от 15.01.2018 N 52658 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 780 181 руб. При этом обосновывая частичную выплату страхового возмещения, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" письмом от 18.01.2018, указало, что оригиналы представленных ломбардом залоговых билетов обосновывают выплату возмещения только в названной сумме.

В дальнейшем страховщик направил в адрес страхователя претензию от 12.02.2018, в которой просил вернуть выплаченную сумму страхового возмещения в размере 780 181 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п. 12.7.1 Правил страхования предмета залога (заклада), утвержденных приказом генерального директора N 074-09 от 12.09.2009, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь совершил умышленные действия, направленные на наступление страхового случая, а также на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12.12.2016 по делу N 2-118/2016, в котором установлено, что страхователем ненадлежащим образом была оказана услуга по хранению заложенного имущества.

Посчитав, что размер полученного страхового возмещения определен страховой компанией неверно, ввиду чего обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, ООО Ломбард "Инвестор" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Русское страховое общество "Евроинс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в размере 780 181 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 руб. 24 коп., ссылаясь на то, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило; при этом на момент выплаты части страхового возмещения имелись обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 943 ГК РФ, статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 7 ФЗ "О ломбардах", пунктами 11.3, 11.3.3 Правил страхования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и отказ в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В рассматриваемом случае такими правилами являются Правила страхования предмета залога (заклада), утвержденные приказом генерального директора ответчика от 12.11.2009 N 074-09. (п. 1.1 договора страхования)

Пунктом 2.1 договора и п. 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик принимает на себя обязательства возмещения ущерба за уничтоженное, поврежденное или утраченное застрахованное залоговое имущество в результате наступления следующих событий: огонь (пожар), авария, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Согласно п. 3.3.3 Правил страхования при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц возмещению подлежат убытки, возникшие в результате кражи (кражи со взломом), грабежа, разбоя, хулиганства, поджога, взрыва, иных умышленных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О ломбардах", ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Факт наступления страхового случая (хищение материальных ценностей из ломбарда, принадлежащего истцу, 20.07.2016) подтверждается материалами дела. При этом, как верно отметил суд, часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, следовательно, последний признал указанный случай страховым событием.

В ходе досудебного урегулирования спора разногласия сторон возникли, прежде всего, в отношении невыплаченной части страхового возмещения в размере 554 404 руб. рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер причиненного Обществу ущерба (стоимость похищенных товарно-материальных ценностей) подтвержден оригиналами залоговых билетов на сумму 780 181 руб. и записью в страховом акте от 12.01.2018 N У-001-033554/17/1, а в оставшейся части - на сумму 554 404 руб. истцом представлены третьи экземпляры залоговых билетов.

Кроме того, судом установлено, что причинение ущерба ломбарду в виде стоимости утраченного имущества подтверждается актом инвентаризации драгоценных металлов от 21.07.2016, а также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) результатов инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них. При этом указанные документы корреспондируются с представленными залоговыми билетами и учтены для определения размера ущерба при возбуждении уголовного дела и дальнейшего приостановления предварительного следствия.

По мнению суда округа, при таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 554 404 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 10.06.2019 в размере 58 789 руб.

Утверждение ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о том, что в представленные в материалы дела документы правоохранительных органов не позволяют квалифицировать заявленное событие как страховое в соответствии с условиями заключенного договора страхования и приложений к нему, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно содержанию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.158 УК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у страхователя права требовать страхового возмещения в свою пользу также подлежит отклонению.

Наличие у истца интереса в сохранении имущества определяется как договорами с заемщиками, так и нормами гражданского законодательства, в соответствии с которыми залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога (статья 344 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Закона о ломбарде определено, что по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной; ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Таким образом, с момента окончания соответствующего срока, исчисленного применительно к указанным нормам, ломбард получает права выгодоприобретателя в связи с утратой имущества, полученного в залог.

Кроме того, в силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами верно установлено отсутствие доказательств получения ООО Ломбард "Инвестор" без законных оснований страховой выплаты в размере 780 181 руб. и при таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают надлежащим образом наличие залогового имущества у истца на момент хищения, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А62-2349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова