г. Калуга |
|
13 марта 2020 г. |
Дело N А14-8567/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ивановой М.Ю., |
судей |
Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф., |
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего
от ПАО Сбербанк |
представителя Ляховой М.М. по доверенности от 01.09.2019;
предпредставителя Трегубова Д.С. по доверенности от 02.07.2018, |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-8567/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - должник, 394063, г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 23, пом. 3, ИНН 3661081580, ОГРН 1153668025125) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 01.02.2018 в общей сумме 698 175 руб. в адрес Тырыкиной Ольги Алексеевны (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 10.07.2019 к участию в обособленном споре привлечено ПАО Сбербанк.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 698 175 руб. в адрес Тырыкиной О.А. и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела, после спорных выдач наличных денежных средств Тырыкиной О.А., отсутствуют доказательства дальнейшего их движения и сведения о наличии задолженности по заработной плате.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк пояснил, что принятие решения по кассационной жалобе конкурсного управляющего Сидорова А.В. оставляет на усмотрение суда.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" принято к производству и определением от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.
В ходе процедуры наблюдения с расчетного счета ООО УК "Коммунальщик", открытом в ПАО Сбербанк, Тырыкиной О.А. были выданы наличные денежные средства с назначением платежа "заработная плата, аванс": 04.10.2017 в сумме 250 560 руб.; 01.11.2017 в сумме 122 235 руб.; 11.12.2017 в сумме 122 235 руб.; 28.12.2017 в сумме 60 000 руб.; 18.01.2018 в сумме 62 235 руб.; 01.02.2018 в сумме 80 910 руб.
Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.
Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 10, 157, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.
На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, действия по перечислению (выдаче) денежных средств ответчику совершены 04.10.2017, 01.11.2017, 11.12.2017, 28.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, в то время, как заявление о признании ООО УК "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 14.06.2017.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией-работодателем, в том числе уплачивающей соответствующие страховые взносы, из чего следует, что выдача заработной платы не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), возмездного оказания услуг (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Судом установлено, что Тырыкина О.А. являлась работником должника, что подтверждено материалами дела. Также в материалах дела имеется доверенность N 5 от 04.10.2017, выданная Тырыкиной О.А., по которой ответчику было предоставлено право предъявлять денежные чеки к оплате.
При этом из представленных доказательств следует, что выдача наличных денежных средств предназначалась для выплаты заработной платы, аванса за периоды с июля 2017 по январь 2018, на что указано в чеках на выдачу денежных средств.
Материалами дела не опровергается факт наличия у должника работников, данная информация также подтверждается сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации.
При этом доказательств наличия на даты совершения платежей задолженности перед кредиторами, которая бы подлежала удовлетворению преимущественно перед заработной платой, материалы дела не содержат.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляет 70 351 000 руб., в связи с чем, спорные платежи (698 175 руб.) не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 703 510 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд области установил, что платежи должника в адрес Тырыкиной О.А. от 04.10.2017, от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 01.02.2018 на общую сумму 698 175 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Коммунальщик" (платежи по длящимся обязательствам - выплата заработной платы работникам должника), не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны незаконными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на наличие оснований для признания оспариваемых платежей в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении платежей как со стороны как должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также судами не установлено у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела, после спорных выдач наличных денежных средств Тырыкиной О.А., отсутствуют доказательства дальнейшего их движения и сведения о наличии задолженности по заработной плате, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, в том числе с учетом того, что в реестре требований кредиторов должника не имеется требований, вытекающих из трудовых отношений работников с ООО УК "Коммунальщик". Участвующими в деле лицами не опровергнуто то обстоятельство, что должник выплачивал заработную плату своевременно и в спорный период времени не допустил образования задолженности перед своими работниками.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.Ю. Иванова |
Судьи |
А.В. Андреев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия противоправного интереса при совершении платежей как со стороны как должника, так и со стороны ответчика, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также судами не установлено у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
...
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-4451/19 по делу N А14-8567/2017
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4451/19
13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4451/19
05.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
23.01.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
21.01.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
23.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4451/19
18.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4451/19
20.11.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4451/19
02.10.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
25.09.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
19.09.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
21.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
06.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
24.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
18.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3189/19
14.05.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
03.05.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17
22.02.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-8567/17