Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-333/20 по делу N А14-10595/2017

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А14-10595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от Игнатовой Е.В. и Игнатова А.С. от конкурсного управляющего

представителей Игнатова А.А., Петрикова А.В. и Белоусова М.Ю. по доверенности от 22.02.2019; представителя Кузнецовой М.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Игнатова Алексея Стефановича и Игнатовой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-10595/2017,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Елена Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - должник, 394036, г. Воронеж, ул. 25 октября, д. 45, каб. 210А, ИНН 3662144360, ОГРН 1093668021226) по правилам парафа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 (судья Пороник А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении ходатайства Игнатовой Е.В. о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Игнатов А.С. и Игнатова Е.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В жалобе заявители ссылаются на то, что к денежным требованиям по смыслу п. 4 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся любые реально понесённые материальные потери (убытки) участника строительства вследствие нарушения обязательств застройщиком, при этом факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка не свидетельствует об отсутствии требований к должнику у участников долевого строительства, более того, о факте наличия требования к должнику о передаче жилых помещений свидетельствует решение Советского районного суда города Воронежа от 09.10.2018 N 2-2290/2018 об удовлетворении требований Кочергина В.Н. о передаче прав собственности на две квартиры в многоквартирном доме, возведённом ООО "Карат", кроме того, должник не имел законных оснований выделять в натуре и отчуждать трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 36:34:05450001:396.

В отзыве от 20.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Карат" Глаголева Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Игнатовой Е.В. и Игнатова А.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" принято к производству и определением от 30.03.2018 в отношении ООО "Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Т.А.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 установлено требование Игнатовой Е.В. к ООО "Карат" в размере 454 867 руб., в том числе 450 000 руб. неустойки, 4 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признанное подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что ООО "Карат" отвечает установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критериям, позволяющим его отнести к категории застройщиков, Игнатова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 п. 1 и абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, как верно отмечено судами, из анализа вышеуказанных положений следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства Игнатова Е.В. ссылается на то, что должнику было выдано разрешение N RU-36302000-117 на строительство группы жилых домов с подземной автопарковкой на земельном участке площадью 24 244 кв.м.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, шесть жилых домов, возведенных ООО "Карат", введены в эксплуатацию. Также введен в эксплуатацию построенных должником детский сад.

Кроме того, в отношении одного из объектов из материалов дела усматривается, что права и обязанности аренды соответствующего земельного участка под данным объектом были уступлены ООО "Карат" иному лицу - ООО "Стройнадзор" на основании договора от 25.08.2015.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ООО "Карат" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объекты (жилые дома) введены в эксплуатацию, квартиры переданы покупателям, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX данного Федерального закона.

При этом судами верно отмечено, что установленное определением суда от 28.05.2019 требование Игнатовой Е.В. (неустойка и государственная пошлина) не отвечает признакам денежного требования в понимании п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт передачи жилых помещений Игнатовой Е.В. по заключенным договорам на основании передаточных актов от 27.07.2016 установлен решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.10.2016 по делу N 2-5197/16 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019.

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 установлено требование Игнатова А.С. к ООО "Карат" в размере 1 377 044 руб. 19 коп., в том числе 170 000 руб. неустойки, 1 197 711 руб. убытков, 9 333 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины, которое признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанном определении от 02.07.2019 суд установил, что 24.09.2014 между Игнатовым А.С. (участник долевого строительства) и ООО "Карат" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш2-32, согласно которому ООО "Карат" как застройщик в установленный договором срок - первое полугодие 2015 года, принял обязательство передать заявителю 32 объекта долевого строительства (жилых помещения) в многоквартирном доме, входящим в состав ЖК "Звездный квартал" (позиция N 2), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 168и, а Игнатов А.С. - обязательство по оплате долевого строительства в размере 25 000 000 руб., которое было исполнено заявителем 30.09.2014 платежным поручением N 14007. Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, подтверждающий факт получения Игнатовым А.С. установленных договором жилых помещений, был подписан 12.02.2016. Поскольку фактическая площадь переданных помещений не соответствовала площади жилых помещений, предусмотренной договором N Ш2-32 от 24.09.2014, то заявителем излишне уплачено должнику 1 197 711 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2016 по делу N 2-4038/16 с ООО "Карат" в пользу Игнатова А.С. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 170 000 руб., убытки в размере 1 197 711 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. 19 коп.

Игнатов А.С. при заключении договора был уведомлен о том, что площадь указывается ориентировочно и согласился с возможным уточнением или уменьшением площади объектов долевого строительства, в том числе, на дату подписания передаточных актов от 12.02.2016.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное требование в виде требования участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, возникает из нарушения обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем, в рассматриваемом случае Игнатову А.С. переданы жилые помещения по передаточным актам от 12.02.2016 в предусмотренном количестве.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, взысканные в пользу участника строительства денежные средства (убытки в виде реального ущерба), представляющие собой разницу в оплаченной ориентировочной стоимости площади квартиры и фактически принятой ее площадью, не могут служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО "Карат" специализированной процедуры банкротства застройщика - параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция согласуется с позицией, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 305-ЭС19-16227.

Из материалов дела следует, что ООО "Карат" не имеет по отношению к Игнатовой Е.В. и Игнатову А.С., а также иным кредиторам - участникам в инвестировании строительства неисполненных обязательств по передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на балансе ООО "Карат" отсутствуют в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участников строительства имеются требования о передаче жилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Игнатовой Е.В. о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что о факте наличия требования к должнику о передаче жилых помещений свидетельствует решение Советского районного суда города Воронежа от 09.10.2018 N 2-2290/2018 об удовлетворении требований Кочергина В.Н. о передаче прав собственности на две квартиры в многоквартирном доме, возведённом ООО "Карат", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишён права оценки доводов, не являвшихся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

При последующем выявлении требований к должнику, предусмотренных п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявители вправе обратиться в суд с новым заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-10595/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов