Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-804/20 по делу N А84-3570/2019

г.Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А84-3570/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3570/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиникЛабДиагностика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2019 N 920119184180002 о привлечении общества в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1241,25 рублей.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, удовлетворить заявленные требования. Считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента открывать счета в банках для получения зарплаты; трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы; невозможность получения зарплаты в кассе работодателя вместе с другими работниками ограничивает права нерезидента; считает неправомерным неприменение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения от 04.06.2019 N 920120190004002 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", иными актами органов валютного регулирования, должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части осуществления ООО "КлиникЛабДиагностика" выплат заработной платы работникам - нерезидентам, результаты которой отражены в акте проверки от 11.06.2019 N 920120190004004.

Из акта проверки следует, что между ООО "КлиникЛабДиагностика" и Гуком Константином Сергеевичем, гражданином Украины, 09.12.1990 года рождения, заключен срочный трудовой договор N 7/17 от 01.03.2017.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя N 25/7051 от 21.03.2019, установлено, что на момент выплат обществом заработной платы Гук К.С. в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя не обращался, с учетом чего, административный орган пришел к выводу, что на основании п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Гук К.С. являлся нерезидентом.

За июль 2017 года общество произвело выплату заработной платы Гук К.С. из кассы предприятия в наличной форме в размере 1655 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 13-к от 20.07.2017.

Валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 18.06.2019, в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.07.2019 принято постановление N 920119184180002, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1241,25 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

С выводами арбитражных судов двух инстанций суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Административным органом установлено, что ООО "КлиникЛабДиагностика", являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона N 173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о том, что поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на абзац пятый статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды указали, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении ходатайства общества о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля, суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова