Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-497/20 по делу N А14-3607/2018

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А14-3607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" от ответчика: Дергилева Валерия Васильевича	представитель Гринев С.В. (дов. N 19 от 20.01.2020); представитель Задорожний Г.Ю. (дов. от 14.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергилева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - истец, ООО "ОКБМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Дергилеву Валерию Васильевичу (далее - ответчик, Дергилев В.В., заявитель) о взыскании 24 187 974 руб. 16 коп. убытков, в том числе 4 457 778 руб. 75 коп., возникших в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа N 56 от 25.02.2011 и N 57 от 04.03.2011, 15 805 195 руб. 41 коп., возникших в результате заключенных договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, NN 5/В, 6/В от 15.05.2014, NN 7/В, 8/В от 15.05.2015, NN 9/В, 10/В от 16.05.2016, NN 11/В, 12/В от 15.05.2017, 3 925 000 руб., возникших в результате неправомерных выплат денежных вознаграждений по итогам работы ООО "ОКБМ" за 2015 год (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Дергилева В.В. в пользу ООО "ОКБМ" взыскано 19 847 607 руб. 65 коп., в том числе 19 730 195 руб. 41 коп. убытков, 117 412 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2011 и 04.03.2011 между Дергилевым В.В. (займодавец) и ЗАО "ОКБМ" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 56, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.2 договора) Дергилев В.В. передал ЗАО "ОКБМ" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. для хозяйственных нужд предприятия на срок до 31.03.2011. Также между Дергилевым В.В. (займодавец) и ЗАО "ОКБМ" (заемщик) 04.03.2011 был заключен договор денежного займа N 57, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.2 договора) Дергилев В.В. передал ЗАО "ОКБМ" денежную сумму в размере 2 000 000 руб. для хозяйственных нужд предприятия на срок до 31.03.2011.

Согласно пункту 2.3 договоров, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа по окончании срока возврата займа. Договорами (пункт 3.2) стороны также определили, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленные сроки, последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты от суммы договора за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

03.03.2014, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 между Дергилевым В.В. (займодавец) и ЗАО "ОКБМ" (заемщик) были заключены четыре дополнительных соглашения к договорам займа N 56 и N 57, где стороны определяли на соответствующую дату сумму просроченной задолженности и процентов. Между сторонами также подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Из представленной истцом копии решения Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2018 по делу N 2-827/18, вступившего в законную силу 21.06.2018, следует, что Дергилев В.В. обращался в суд с иском к ООО "ОКБМ" о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам денежного займа N 56 от 25.02.2011 и N 57 от 04.03.2011. Указанным решением суда с ООО "ОКБМ" взысканы в пользу Дергилева В.В. сумма задолженности по договору денежного займа N 56 от 25.02.2011 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору денежного займа N 56 от 25.02.2011 - 2 912 383,54 руб. из расчета за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, пени по договору денежного займа N 56 от 25.02.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018 - 2 172 675 руб.; сумма задолженности по договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 в размере 2 000 000 руб., проценты по договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 - 1 932 712,36 руб. из расчета за период с 01.04.2011 по 04.02.2018, пени по договору денежного займа N 57 от 04.03.2011 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.04.2011 по 04.02.2018 - 1 448 450,01 руб.

Также в рамках гражданского дела N 2-887/18, по иску Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней по векселям по договорам мены векселей, а также по встречному иску ООО "ОКБМ" о признании недействительными договоров мены векселей, судами установлено, что в рамках договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ", заключенного между физическими лицами и Дергилевым В.В. (покупатель), последний приобрел пакет ценных бумаг: акции ЗАО "ОКБМ", номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, всего 15,010 шт., 12 векселей, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. каждый, общей стоимостью 48 000 000 руб., 11 векселей, номинальной стоимостью 4 000 000 руб. каждый, 1 вексель номинальной стоимостью 1 961 593,83 руб., общей стоимостью 45 961 593,83 руб.

В последующем, между ЗАО "ОКБМ" (сторона-1) и Дергилевым В.В. (сторона-2) были составлен договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В и N 6/В от 15.05.2014, N 7/В и N 8/В от 15.05.2015, N 9/В и N 10/В от 16.05.2016, N 11/В и N12/В от 15.05.2017 с процентной ставкой в размере 9,5% годовых.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-887/18 признаны недействительными договоры мены векселей, заключенные между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ", в удовлетворении исковых требований Дергилева В.В. к ООО "ОКБМ" отказано.

При этом, при разрешении встречного иска суд пришел к выводу о том, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ООО "ОКБМ" вследствие недобросовестного поведения самого Дергилева В.В.

Далее, между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ" 07.08.2017 были заключены договоры мены векселей N 13/В и N 14/В, которые вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-22333/2018 признаны недействительными.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ОКБМ" указало, Дергилев В.В., являясь генеральным директором ЗАО "ОКБМ", заключил договоры денежного займа и дополнительные соглашения к ним, которые как сделки с заинтересованностью должны были быть одобрены Советом директоров общества, избранного 23.09.2014 либо общим собранием участников общества, однако Дергилевым В.В. указанные вопросы об одобрении не были вынесены на обсуждение Совета директоров общества либо общего собрания участников общества; процентные ставки по указанным дополнительным соглашениям существенно завышены по сравнению с другими кредитными продуктами, имеющимися у предприятия с другими контрагентами. Кроме того, судебными актами Советского районного суда г. Воронежа с ООО "ОКБМ" взыскано в пользу Дергилева В.В. суммы в размере 13 526 220 руб. 91 коп. В порядке исполнения решения суда 14.09.2018 с расчетного счета ООО "ОКБМ" была списана сумма 2 109 898 руб. 02 коп. Совершенные Дергилевым В.В. сделки по договорам займа в виде заключения к ним дополнительных соглашений являются цепочкой умышленных злоупотреблений и нарушений законодательства Дергилевым В.В., так как, незаконно получая проценты за векселя по вексельным сделкам, Дергилев В.В. выводил с предприятия денежные средства, которыми возможно было перекрыть обязательства, возникшие по договорам займа N 56 от 25.02.2011 и N 57 от 04.03.2011. Сумма убытков по договорам займа согласно расчету истца составила 13 526 220,91 руб. (сумма, взысканная по решению Советского районного суда г. Воронежа) - 5 000 000 руб. (сумма займа по договорам N 56 и N 57) - 4 068 442,16 руб. (общая сумма процентов на сумму займа по договорам, пени на сумму займа, пени на проценты на сумму займа 4 457 778 руб. 75 коп.) Заключив вексельные сделки от имени общества с самим собой, Дергилев В.В. нанес обществу ущерб в виде образовавшихся убытков в размере начисленных и полученных по долговым обязательствам простых векселей процентов в размере 15 805 195 руб. 41 коп. Выплатив себе вознаграждение с расчетного счета предприятия, Дергилев В.В. причинил убыток ООО "ОКБМ" всего на общую сумму 3 925 000 руб.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по векселям, а также полученного ответчиком вознаграждения, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 15.05.2014 по 04.10.2017 ООО "ОКБМ" выплатило Дергилеву В.В. проценты по векселям, перешедшим к Дергилеву В.В. по договорам мены, а также проценты, начисленные в связи просрочкой оплаты процентов по векселям на 07.08.2017, всего в общей сумме 15 805 195 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Вместе с тем выдача векселя по недействительному основанию не влечет за собой правовых последствий в силу статьи 167 ГК РФ.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, заключенные между Дергилевым В.В. и ООО "ОКБМ" договоры мены векселей признаны недействительными, при этом суды пришли к выводу, что указанные сделки совершены Дергилевым В.В. без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ООО "ОКБМ", суды по настоящему делу, также учитывая установленный факт недобросовестного поведения Дергилева В.В. при совершении на протяжении длительного периода времени ряда последовательных сделок с векселями, предусматривающих уплату необоснованно высоких процентов в его пользу, без надлежащего одобрения соответствующих органов управления общества, обосновано признали данные действия неправомерными, а выплаченные истцом проценты по векселям и проценты за просрочку выплаты, в общей сумме 15 805 195 руб. 41 коп. - убытками, причиненными истцу по вине Дергилева В.В.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, судами верно указано, что установленное в ранее рассмотренных делах основание признания сделки недействительной - отсутствие обязательного по закону одобрения на ее совершение, являлось предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, итогом рассмотрения дела по существу. Ответчик не представлял суду доказательства надлежащего одобрения и не заявлял о нарушении принципа состязательности.

В этой связи, доводы жалобы направлены не на иную оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а на преодоление законной силы судебного решения (ст. 16 АПК РФ) способом, не предусмотренным законом, поскольку обратное означало бы повторное рассмотрение не заявленного требования и иного решения по данному делу.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выводы суда свидетельствуют о том, что при квалификации действий Дергилева В.В. по заключению договоров мены и получение им процентов как неправомерных, суд первой инстанции исходил из оценки их в совокупности, а не только из факта отсутствия одобрения общества.

Оценивая размер установленных в договорах мены процентов, суд также основывался на имеющейся в деле бухгалтерской документации и данных об итогах хозяйственной деятельности, в связи с чем, вывод суда о недобросовестном поведении ответчика является обоснованным.

Неприменение судом общей юрисдикции последствий применения сделок недействительными не исключает возможности обращения с иском о взыскании убытков.

Оценивая доводы истца о причинении убытков в сумме полученного вознаграждения, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно копии бухгалтерского баланса ООО "ОКБМ" на 31.12.2015, на 31.12.2013 общество имело непокрытый убыток в сумме 102 272 тыс. руб., на 31.12.2014 - 125 424 тыс. руб., на 31.12.2015 - 31 625 тыс. руб.

Из представленной ответчиком копии отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года усматривается, что по итогам 2015 года обществом была получена прибыль до налогообложения в сумме 117 114 тыс. руб., чистая прибыль составила 91 719 тыс. руб.

Из представленной ответчиком копии протокола годового общего собрания участников ООО "ОКБМ" от 20.05.2016 следует, что по вопросу о распределении прибыли общества за 2015 год, по предложению генерального директора Дергилева В.В. собранием было принято решение направить всю полученную прибыль в размере 114 373 тыс. руб. на погашение убытков предыдущих лет.

Согласно копии бухгалтерского баланса ООО "ОКБМ" на 31.12.2015, на 31.12.2016 общество имело непокрытый убыток в сумме 45 346 тыс. руб.

Из представленной ответчиком копии отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 года усматривается, что по итогам 2016 года общество имело убыток в сумме 14 550 тыс. руб.

Из представленных истцом копий приказов ООО "ОКБМ" "О материальном стимулировании" за подписью Дергилева В.В. следует, что приказом N 76 от 12.02.2016 Дергилеву В.В. была выплачена премия по итогам 2015 года в сумме 450 000 руб., приказом N 339 от 31.05.2016 по итогам работы в 1 квартале 2016 года - в сумме 550 000 руб., приказом N 571 от 22.08.2016 по итогам работы во 2 квартале 2016 г. - в сумме 575 000 руб., приказом N 837 от 23.12.2016 по итогам работы в 3 квартале 2016 г. в сумме 500 000 руб., приказом N 143 от 07.03.2017 по результатам работы за 2015 г. - в сумме 500 000 руб., приказом N 553 от 10.08.2017 по результатам работы за 2015 г. - в сумме 500 000 рублей, приказом N 627 от 01.09.2017 по результатам работы за 2015 г. - в сумме 500 000 руб., приказом N 7/3 от 09.01.2018 по результатам работы за 2015 г. - в сумме 350 000 руб.

Истцом также были представлены копии приказов N 76 от 12.02.2016, N 143 от 07.03.2017 N 553 от 10.08.2017, N 627 от 01.09.2017, N 7/3 от 09.01.2018 с иной формулировкой оснований премирования - "дополнительное квартальное вознаграждение".

Также судами исследованы заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Дергилева В.В. по ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), из выводов которых следует, что в указанных приказах подписи выполнены самим Дергилевым В.В. При этом из копии заключения эксперта усматривается, что указанные приказы содержат формулировку о выплате квартальной премии.

К тому же судами были учтены обращения Дергилева В.В. в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2015 год в размере 20 979 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.02.2018 был принят отказ от иска Дергилева В.В., производство по делу прекращено.

Из представленной истцом копии акта сверки расчетов от 19.01.2018, составленного между ООО "ОКБМ" и Дергилевым В.В. усматривается, что стороны составили указанный акт о состоянии расчетов с Дергилевым В.В. в рамках заключенного с ним трудового договора, предусматривающего дополнительное вознаграждение Дергилеву В.В. в размере 25% от прибыли ООО "ОКБМ", по итогам работы за 2015 год ООО "ОКБМ" получило прибыль в размере 91 718 000 руб., премия составляет 22 929 500 руб., за период с 01.01.2016 по 19.01.2018 Дергилеву В.В. были выплачены премии: в феврале 2016 года - 450 000 руб., в мае 2016 года - 550 000 руб., в августе 2016 года - 575 000 руб., в декабре 2016 года - 500 000 руб., в марте 2017 года - 500 000 руб., в июле 2017 года - 500 000 руб., в августе 2017 года - 500 000 руб., начислены на просрочку выплаты премии 3 417 996 руб. 53 коп., задолженность составляет 22 772 496 руб. 53 коп.

Факт выплаты Дергилеву В.В. премий в феврале, в мае, августе, декабре 2016 года, в марте, июле, августе 2017 года, в январе 2018 года в общей сумме 3 414 750 руб., а также удержание и уплата налога на доходы физических лиц с указанных выплат в общей сумме 510 250 руб. подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений, реестров денежных средств по результатам зачислений, расчетными листками, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в 2013, 2014 и 2016 году общество имело убытки, а чистая прибыль по итогам 2015 года в сумме 91 719 тыс. руб. решением общего собрания участников ООО "ОКБМ" от 20.05.2016 была направлена на погашение убытков предыдущих лет, в связи с этим, оснований получения генеральным директором вознаграждения в указанном размере судом установлено не было.

При этом суд указал, что ответчик, фактически действуя в обход положений пункта 6.2 договора N 19/30 от 18.03.2015 по найму и оплате труда генерального директора ООО "ОКБМ", издавал приказы о выплате себе дополнительного вознаграждения в отсутствии на то необходимых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что премии начислены и выплачены в соответствии с положениями локальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции исполнительного органа общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, получили надлежащую оценку судов.

Принимая во внимание утверждение генеральным директором ЗАО "ОКБМ" 31.12.2011 Положения о премировании и действовавшее до 03.10.2016, которое не предусматривало порядок премирования руководителя организации, а также то, что по приказу генерального директора может быть выплачена дополнительная премия за достижение организацией хороших результатов в своей деятельности, выполнение в целом за отчетный период показателей продукции, суды учитывая обстоятельства убыточного финансово-экономического положения общества с 2013 по 2015 года, верно указали, что итоги деятельности Дергилева В.В. как генерального директора, не позволяют считать премирование добросовестным и разумным.

Положением о дополнительном вознаграждении работников ООО "ОКБМ", утвержденным генеральным директором ООО "ОКБМ" 03.10.2016 было предусмотрено, что квартальное вознаграждение в размере до 100% от установленного должностного оклада может выплачиваться за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, разовых заданий руководства; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности; за многолетний труд на предприятии, в связи с выходом на пенсию; в связи с юбилейными датами.

Ввиду установленных судами обстоятельств неправомерности начисления и выплаты премий ответчику, доводы о том, что взысканные судами суммы являлись квартальными премиями, а не вознаграждением по итогам года, не имеют правового значения, поскольку суды пришли к выводу о несоразмерности указанных выплат экономическим результатам деятельности общества и критериям добросовестности.

Наличие каких-либо объективных критериев, позволяющих определить размер выплаченных премий, как разумный и соразмерный, с учетом оценки качества, эффективности работы и объема трудовых вложений ответчика как директора в спорный период, Дергилевым В.В., не приведено и не доказано.

В связи с изложенным, выплаченные ответчику премии в общей сумме 3 414 750 руб., а также удержанный и уплаченный истцом налог на доходы физических лиц в сумме 510 250 руб. за счет средств предприятия суды обоснованно признали убытками, причиненными по вине ответчика.

На основании указанного суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 19 730 195 руб. 41 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу N А14-3607/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова