Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-979/20 по делу N А83-5738/2018

город Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А83-5738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" от ответчика: саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма"	представитель не явился, извещены надлежаще; Фотеев К.С., представитель по доверенности N 08-Д от 25.07.2019, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-5738/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" о признании недействительным решения Президиума саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" с восстановлением общества в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Президиума саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" от 31.01.2018 об исключении общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" с восстановлением общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" в качестве члена саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма", с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

27.05.2019 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" поступило заявление о взыскании с саморегулируемой организации - Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 (судья Ильичев Н.Н.) заявление удовлетворено частично, с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., в части взыскания 55 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судья Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 отменено, разрешен вопрос по существу, с саморегулируемой организации - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Саморегулируемая организация - Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обществом в подтверждение фактического несения судебных расходов представлены Договор N 006_022018Ю от 28.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (клиентом), согласно которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно подготовить и подать от имени клиента в суд исковое заявление к ответчику Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" об отмене решения об исключении заказчика из членов СРО, представлять интересы клиента в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.

Стороны договора подписали акты сдачи - приемки оказанных услуг по договору N 006_022018Ю от 28.02.2018 30.03.2018 на сумму 5 000 руб. и 31.08.2018 на сумму 60 000 руб.

При этом, в качестве оплаты услуг по договору заявителем представлены платежные поручения N 174 от 14.03.2018 на сумму 10 000 руб.; N 186 от 20.03.2018 на сумму 15 000 руб.; N 587 от 10.08.2018 на сумму 20 000 руб.; N 630 от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб., итого, на общую сумму 65 000 руб.

Также заявителем представлен Договор N 055_0102018Ю от 08.11.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ППП Крымэлектромонтаж" (клиентом) в соответствие с условиями которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а именно принять участие в судебных заседаниях от имени и в интересах клиента в апелляционной инстанции по поводу предъявления ответчиком Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Строители Крыма" апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб.

Стороны договора подписали акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору N 055_0102018Ю от 08.11.2018 21.11.2018 на сумму 40 000 руб.

В качестве оплаты услуг по договору заявителем представлены платежные поручения N 790 от 23.11.2018 на сумму 20 000 руб.; N 772 от 16.11.2018 на сумму 20 000 руб., итого, на общую сумму 40 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Глабар" (доверителем) и Захаровым Денисом Александровичем (поверенным) 14.03.2018 заключен договор поручения в соответствие с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические действия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения заявителем судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции, правомерно исключил из числа письменных доказательств платежное поручение N 630 от 04.09.2018 на сумму 20 000 рублей, поскольку в графе платежного документа "назначение платежа" содержится ссылка на иной договор (договор N 3/006 022018 от 31.08.2018).

При этом, как верно отмечено судом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, общество указывало, что вследствие случайной ошибки им в платежном поручении допущена опечатка (номер договора указан верно, за исключением "3" перед номером договора, которая указывает на третий платеж по договору; в дате договора допущена опечатка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции документально подтверждены на сумму 60 000 руб., исходя из платежных поручений NN 174, 168, 587, 630 на общую сумму 65 000 руб.

Кроме того, апелляционным судом правомерно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб., понесенные обществом по договору N 055_0102018Ю от 08.11.2018 не связаны с рассмотрением спора по существу в суде апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества Захаров Д.А. участвовал в судебном заседании апелляционного суда, что следует из протокола судебного заседания.

Также отзыв общества на апелляционную жалобу подписан Захаровым Д.А. как представителем по доверенности N 2/03 от 20.03.2018 и направлен в материалы апелляционного производства.

При этом, тот факт, что договор поручения, заключенный между ООО "Глабар" (исполнителем по договору об оказании юридических услуг, заключенному с обществом) и Захаровым Д.А. не содержит ссылку на рассмотрение спора с ответчиком непосредственно в апелляционном суде, не имеет какого-либо значения и не свидетельствует о том, что Захаров Д.А. не представлял интересы заявителя в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Глабар" как исполнитель по договору об оказании юридических услуг, подобрал посредством заключения договора поручения представителя Захарова Д.А. для представления интересов клиента в суде непосредственно перед подачей иска в суд (исковое заявление подписано представителем Захаровым Д.А.). Срок действия договора поручения определен сторонам как "на период рассмотрения дела по иску, - до вступления решения по иску в законную силу" (пункт 6.1 договора поручения N 1 от 14.03.2018). По правилам арбитражного процессуального закона судебные акты арбитражного суда первой инстанции при подаче на них апелляционной жалобы вступают в законную силу после их проверки апелляционным судом, которая завершается принятием постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя за рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документально подтверждены на сумму 40 000 руб. на основании платежных поручений NN 790, 772 на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, подробный расчет заявленных к взысканию судебных издержек, с целью определения их разумности, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

В свою очередь, обществом в обоснование расходов приведен расчет, согласно которого в суде первой инстанции: 5 000 руб. - составление искового заявления; 50 000 руб. - за участие представителя в судебных заседания из расчета 10 000 руб. за каждое заседание (5 судебных заседаний 14.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018); 5 000 руб. - составление процессуального документа - правовой позиции по существу возражений ответчика. В суде апелляционной инстанции: 5 000 руб. - составление процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в апелляционном суде (судебное заседание 20.11.2018), в общей сумме 75 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" (согласно протоколам N 2 от 20.06.2014, N 6 от 13.05.2016), пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за подготовку представителем процессуальных документов и принятия участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в размере 15 000 руб. за составление представителем отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда, являются разумными и не обладающими признаками чрезмерности.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

При этом, довод заявителя о том, что представитель Захаров Д.А. не обладает статусом адвоката и его работу невозможно оценивать по адвокатским вознаграждениям, апелляционным судом со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты, обоснованно отклонен.

По мнению кассационной коллегии, суды, руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, обоснованно определили разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-5738/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.