Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-762/20 по делу N А23-1350/2019

г. Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А23-1350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме "20" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс": представитель Жихарева Ю.П. по доверенности от 15.06.2019,

от управления городского хозяйства города Калуги: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А23-1350/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (далее - ООО "Калугамебель плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2004 по 10.09.2018 в сумме 2727098,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36659,51 руб. за период с 20.06.2018 по 10.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска с момента пользования ответчиком денежными средствами, взыскав штрафную санкцию с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, представителей в судебное заседание суда округа не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018, удовлетворены исковые требования ООО "Калугамебель плюс" к Управлению о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002 N 20/11 и взыскании 2223634,78 руб. неосновательного обогащения.

В судебных актах по делу N А23-822/2017 установлено, что 20.11.2002 между истцом (дольщиком) и правопредшественником ответчика (заказчиком) заключен договор N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве, об исполнении истцом принятых на себя обязательств в части перечисления заказчику не позднее 01.04.2004 денежных средств в общем размере 2223634,78 руб., о нарушении заказчиком условий договора в части предоставления истцу доли в праве собственности на жилой дом, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о расторжении договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве. Суды также сделали вывод о том, что по причине прекращения договорных обязательств истец вправе требовать возврата перечисленных в порядке исполнения договора денежных средств, поскольку истцом не было получено встречное имущественное предоставление, а в связи с отпадением правового основания для приобретения денежных средств на стороне ответчика с даты расторжения договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-822/2017, истец в настоящем деле просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 2223634,78 руб. в рамках заключенного между сторонами договора от 20.11.2002 N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве и отсутствием встречного представления в пользу истца со стороны ответчика.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с даты расторжения договора долевого участия в строительстве, то есть в данном случае с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении названного договора - 20.06.2018.

Однако судами не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования высшей судебной инстанцией, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательства по созданию объекта и его передачи дольщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения правопредшественником ответчика денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты объекта долевого строительства, именно с даты их получения (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-ЭС15-18060).

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" неправомерна, поскольку названный пункт отменен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-822/2017 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 20/11 долевого участия в жилищном строительстве от 20.11.2002, руководствуясь письмами-поручениями Управления капитального строительства городской Управы, истец перечислил денежные средства, а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 2223634,78 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, товарными накладными и актом сверки расчетов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако применяя правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды не дали оценки тому обстоятельству, что часть обязательства была исполнена истцом не в денежном выражении, в связи с чем взыскание судами 36659,51 руб. за период с 20.06.2018 по 10.09.2018 также нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, нормы материального права применены неверно, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в том числе установить, какую часть обязательства истец исполнил посредством перечисления денежных средств, предложить истцу представить соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А23-1350/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина