Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-3970/11 по делу N А62-500/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3970/11 по делу N А62-500/2011

город Брянск

08 ноября 2011 г.

Дело N А62-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Добросердовой М.В., представителя (доверенность N 1068 от 03.06.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А62-500/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленсэнергосбыт" ОГРН 1056758305042 (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" ОГРН 1066727000548 (далее - МУП "Горводоканал") о взыскании 11 749 521 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в результате потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2011 (судья Титов А.П.) с МУП "Горводоканал" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" взыскано 11 749 521 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) указанное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2011 г.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Смоленской области, с декабря 2009 г. по 12 августа 2010 г., осуществлял поставку электроэнергии на объекты водоканализационного хозяйства г. Ярцево и за этот период им отпущено электроэнергии на сумму 15 245 607 руб. 01 коп., оплачено ответчиком только 3 496 085 руб. 88 коп., неоплаченной осталась электрическая энергия в размере 11 749 521 руб. 13 коп., заявитель жалобы указал, что данные об объеме потребленной электроэнергии предоставлялись в адрес ОАО "Смоленскэнергосбыт" за подписью Пивня А.Б., являющегося в этот период директором МУП "Горводоканал", заверены печатью МП "Водоканал" и сетевой организацией.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что представители МУП "Горводоканал" не отрицали факт потребления электрической энергии при осуществлении деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, при этом каких-либо возражений относительно факта пользования МУП "Горводоканал" всем имущественным комплексом водопроводно-канализационного хозяйства г. Ярцева в спорный период в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с этим считает, что поскольку МУП "Горводоканал" не отрицается факт отсутствия заключенного в установленном порядке договора на покупку электроэнергии, а также отсутствие оплаты потребляемой электроэнергии, как в адрес гарантирующего поставщика, так и в адрес МП "Водоканал", суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, сделал правильный вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны МУП "Горводоканал".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 30.11.2007 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211122, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять покупателю продажу электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией - ОАО "Смоленскэнерго" и ОАО "РЖД" взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что помимо установленной договором арендной платы, МУП "Горводоканал" обязалось перечислять платежи на основании счетов, выставленных арендодателем за электрическую и тепловую энергию по факту ее потребления, услуги проводной связи (оплата за телефон), напрямую или на расчетный счет поставщикам вышеперечисленных услуг с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2006 по делу N А62-1331/2005 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом).

01.01.2008 между МП "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно приложению. Протоколом разногласий определен размер ежемесячной арендной платы - 100 000 руб. Срок аренды - с 01.01.2008.

По акту приема-передачи от 05.01.2008 арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное пользование и владение за плату имущество (основные средства), находящееся в хозяйственном ведении арендодателя, в количестве 566 балансовых единиц на сумму 56 059 474 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия производство по делу о банкротстве прекращено, МП "Водоканал" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Как указывает истец, в период с декабря 2009 года по август 2010 года электрическая энергия на объекты водоканализационного хозяйства г. Ярцево была отпущена на сумму 15 245 604 руб. 01 коп., а уплачено только 3 496 085 руб. 88 коп. При этом ссылался на то, что оплата производилась исключительно третьим лицом МУП "Горводоканал", а не МП "Водоканал", и данные о количестве потребленной электрической энергии предоставлялись в адрес истца за подписью Пивня А.Б., являющегося в спорный период директором МУП "Горводоканал".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес МУП "Горводоканал" предарбитражное предупреждение N 25-21/4621 от 17.11.2010, полученное адресатом 24.11.2010, с требованием погасить задолженность за поставленную энергию в размере 11 749 521 руб. 13 коп.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком поставляемой истцом электроэнергии и наличия у МУП "Горводоканал" обязанности оплатить ее в силу закона.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования истец ссылается на то, что в спорный период МУП "Горводоканал" осуществляло эксплуатацию объектов водоканализационного хозяйства г. Ярцево и потребляло поставляемую истцом электроэнергию без ее оплаты.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку электрической энергии в спорный период времени.

Пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2008, заключенного между МП "Водоканал" (арендодатель) и МУП "Горводоканал" (арендатор), предусмотрено, что помимо установленной договором арендной платы, МУП "Горводоканал" обязалось перечислять платежи на основании счетов, выставленных арендодателем за электрическую и тепловую энергию по факту ее потребления, услуги проводной связи (оплата за телефон), напрямую или на расчетный счет поставщикам вышеперечисленных услуг с обязательным уведомлением об этом арендодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о выставлении МП "Водоканал" в адрес МУП "Горводоканал" счетов за фактически потребленную электроэнергию, из которых были бы видны объем электрической энергии и сумма, подлежащая оплате ответчиком за МП "Водоканал", не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных истцом в дело платежных поручений следует, что оплата за МП "Водоканал" за потребляемую электроэнергию осуществлялась не только МУП "Горводоканал", но и ООО "Экология +", ООО "Водоканал".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что МУП "Горводоканал" не оспаривает факт потребления им электрической энергии, поставляемой для обеспечения его хозяйственной деятельности, в то же время, документы, подтверждающие объем потребленной ответчиком в спорный период времени электрической энергии, поставленной истцом - ОАО "Смоленскэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что истцом не доказан факт того, что весь объем электроэнергии, потребленной арендодателем, автоматически был потреблен арендатором.

Кроме того, согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

МП "Водоканал" в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему имущества на основании договора от 30.11.2007 с энергоснабжающей организацией.

С ответчиком МУП "Горводоканал" заключен договор аренды имущества, принадлежащего МП "Водоканал".

Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений.

Заключенное арендодателем и арендатором соглашение (3.4 договора аренды от 01.01.2008), устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела не подтвержден факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном владении энергопринимающих устройств.

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения при пользовании электрической энергией.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А62-500/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.