Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-819/20 по делу N А09-12091/2017

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А09-12091/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЭнергоГид-Центр"	Цыплаков Д.Н. (дов. от 01.11.2018, удостоверение адвоката N 16723 от 18.01.2018);
от ответчика - ООО "Монтажэнергострой"	Степанов В.Е. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А09-12091/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (далее - истец, ООО "ЭнергоГид-Центр, ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Монтажэнергострой", ОГРН 1113256007182, ИНН 3254510843) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда N Е-20112015 от 20.11.2015 в размере 1 301 300 рублей с 21.05.2016 по 19.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Брянской области суда от 21.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А09-12091/2017, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами двух инстанций спор по существу не разрешен, дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам, включая имеющие преюдициальное значение судебные акты. Заявитель отмечает, что нарушение ООО "Монтажэнергострой" обязательств по спорному договору, не являлось предметом рассмотрения дела N А40-9080/2017. По мнению заявителя, имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, искажены в решении Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 по делу N А40-9080/2017.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 между ООО "Монтажэнергострой" (истцом) и ООО "ЭнергоГид-Центр" (ответчиком) был подписан договор N Е-20112015 на выполнение комплекса работ "под ключ" по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, в/г N 1 "Парковая зона", шифр объекта (107/603) (т. 1, л.д. 77-86).

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, в/г N 1 "Парковая зона", шифр объекта (107/603), к электрическим сетям акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

По существу договор подряда от 20.11.2015 N Е-20112015 является договором субподряда, где заказчиком выступает АО "Оборонэнерго" в лице директора филиала "Волго-Вятский" АО "Оборонэнерго", генподрядчиком - ООО "ЭнергоГид-Центр", а субподрядчиком - ООО "Монтажэнергострой".

В рамках договора от 20.11.2015 N Е-20112015 ООО "ЭнергоГид-Центр" именуется заказчиком, а ООО "Монтажэнергострой" - подрядчиком.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение N 1 к договору) комплекс работ "под ключ", а также ввод объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную цену.

Выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком в 2 основных этапа: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу "Проектно-изыскательские работы" является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ "под ключ" и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по этапу "Строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод объекта в эксплуатацию" является введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям пункта 11.1 договора в случае нарушения начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

По мнению истца обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок (20.05.2016).

Поскольку претензия от 02.08.2017 N 733, в которой истец просил оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "ЭнергоГид-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу "Проектно-изыскательские работы" является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ "под ключ" и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком. Проектная и рабочая документации являются неотъемлемой частью договора и обязательными для сторон с даты их утверждения (принятия) заказчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил проектно-изыскательские работы и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами.

25.03.2016 ответчик направил в адрес истца результат работ по этапу "Проектно-изыскательские работы" и согласовал проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами.

18.04.2016 от истца поступило письмо N ЕДЮ180416 о согласовании проектно-сметной документации по объекту для производства работ, замечаний к проектно-сметной документации ни по одному из разделов проектно-сметной документации не поступило.

Своим согласованием истец подтвердил, что на основании разработанной проектно-сметной документации можно осуществлять строительство объекта, что и является требуемым результатом при разработке проектно-сметной документации.

Качество выполненной ответчиком работы полностью соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Это подтверждается фактом приемки заказчиком (АО "Оборонэнерго"), предъявленных ООО "ЭнергоГид-Центр" (в качестве генподрядчика) работ, фактически выполненных ООО "Монтажэнергострой".

На основании согласованной проектно-сметной документации ответчик получил разрешение (ордер) на производство земляных работ в Администрации городского округа Шуя и приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте. При оформлении разрешения (ордера) на производство земляных работ разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ не требовалось на основании Закона Ивановской области от 03.07.2015 N 56-03.

Однако, несмотря на то, что проектно-сметная документация была разработана и согласована истцом в полном объеме 18.04.2016, акт выполненных проектных работ был принят истцом 10.06.2016 на часть проектных работ (по кабельной линии 10 кВ N 1 от ячейки N 136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2") на сумму 1 069 050 рублей 46 копеек. Так же частично были приняты строительно-монтажные работы по акту выполненных работ от 17.06.2016 N 1 (по строительству КЛ-10 кВ N 1 от ячейки N 136 ПС 110/35/10 кВ "Шуя-2") на сумму 2 456 882 рублей 78 копеек.

Два принятых акта выполненных работ были оплачены истцом; от приемки оставшейся части выполненных проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ истец уклонился, ссылаясь на необходимость получения дополнительных разъяснений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о необходимости получения разрешения на строительство кабельных линий.

Ответчик уведомил истца, что получение разрешения на строительство кабельных линий до 20 кВ на данном объекте не требуется на основании законодательства Ивановской области (Закон Ивановской области от 03.07.2015 N 56-03) и направил в адрес истца соответствующие нормативно-правовые подтверждающие документы. Истец уклонился от приемки выполненных ответчиком работ, но одновременно с этим не предъявил ответчику замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

При разрешении настоящего спора судами двух инстанций обоснованно учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-9080/17-29-79 по иску ООО "Монтажэнергострой" к ООО "ЭнергоГид-Центр" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2015 N Е-20112015, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-9080/17-29-79 с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взыскано 6 830 195 рублей 99 копеек задолженности, 658 374 рубля 34 копейки процентов, а также 60 443 рубля государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.6 договора в течение 5 календарных дней после заключения договора ООО "Монтажэнергострой" разработало и направило посредством электронной почты на утверждение заказчику (представителю ООО "ЭнергоГид-Центр" Ермолову Д.Ю.) календарно-стоимостной график выполнения работ.

Не получив от ООО "ЭнергоГид-Центр" ответа, ООО "Монтажэнергострой" направило оригиналы календарно-стоимостного графика в адрес заказчика почтой. Заказчик проигнорировал подписание календарно-стоимостного графика, и календарно-стоимостный график, согласованный сторонами, отсутствует, сроки выполнения работ не определены.

Вместе с тем судом установлено, что заказчик (ООО "ЭнергоГид-Центр") намеренно искусственно затянул сроки приемки актов выполненных проектно-изыскательских работ, актов выполненных строительно-монтажных работ, и соответственно, исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца.

ООО "ЭнергоГид-Центр" затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации, выполненных строительно-монтажных работ и тем самым создало условия для сдерживания работ и возможности выставления в адрес ООО "Монтажэнергострой" неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-9080/17-29-79, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-24148 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их пересмотр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно отмечено судами, ООО "ЭнергоГид-Центр" намеренно затянуло приемку разработанной и согласованной проектно-сметной документации и выполненных строительно-монтажных работ, и, следовательно, исполнение всего договора в целом на 3,5 месяца, тем самым создало условия для сдерживания работ в целях взыскания с заказчика неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65,69, 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление настоящего иска является заведомо недобросовестным поведением истца (злоупотреблением правом), в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассатора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-9080/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А09-12091/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1.-291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин