Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-6446/19 по делу N А83-18864/2018

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А83-18864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" от ответчика: индивидуального предпринимателя Золенко Дмитрия Алексеевича от третьего лица: Совета министров Республики Крым министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым министерства здравоохранения Республики Крым администрации города Ялты акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

представитель Пищенков Д.А. (дов. от 09.01.2020); представитель Наникашвили И.А. (дов. от 23.01.2020); представитель Няньчук Е.Н. (дов. от 02.10.2019); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" и Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-18864/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Долоссы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золенко Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:060501:291 (прежний номер 0111948100:05:001:0032) площадью 0,9669 га (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:199 площадью 165 000 кв. м), путем сноса объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 90:25:060501:93, 90:25:060501:94, 90:25:060501:95, 90:25:060501:96, возведенных на указанном земельном участке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство здравоохранения Республики Крым, администрация города Ялты, акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального и процессуального права, истец и третье лицо министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, третье лицо просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы указали, что выводы судов о том, что земельный участок выбыл из владения истца противоречат положениям статей 304, 208 ГК РФ. Земельный участок никогда не изымался у санатория, государство Украина не давало согласия на возведение на земельном участке спорных объектов. Целевое назначение земельного участка санатория- для лечения туберкулезных больных, не позволяло возведение на нем каких-либо иных построек не связанных с деятельностью санатория. Ответчик знал о пороках договора аренды, поскольку был привлечен к участию в деле N 2-8/19150-2006 в качестве третьего лица в октябре 2010, то есть до даты когда приобрел спорные объекты по договору купли- продажи в ноябре 2010. Спорные постройки в силу прямого указания закона являются самовольными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и отзывом на кассационную жалобу возражает в удовлетворении жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Совета министров Республики Крым считает доводы кассационных жалоб обоснованными, просит их удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Третьи лица в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1998 году Массандровским поселковым советом учреждению был выдан Государственный акт серии КМ N 18 о праве постоянного пользования земельным участком с присвоенным кадастровым номером 90:25:060501:199, площадью 165 000 кв. м, для санаторно-курортного лечения туберкулезных больных.

Пунктом 1.9 решения от 22.03.2006 Массандровского поселкового совета (далее - решение 2006 года) утвержден проект землеустройства и передачи обществу "Атлас" земельного участка площадью 0,9669 га для строительства и обслуживания пансионата, из земель площадью 165 000 кв. м, принадлежащих правопредшественнику учреждения (санаторий министерства здравоохранения Украины "Долоссы"; далее - санаторий) в аренду сроком на 49 лет.

12.05.2006 между Массандровским поселковым советом и обществом "Атлас" был заключен договор аренды (далее - договор 2006 года) земельного участка площадью 0,9669 га с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032 для строительства и обслуживания пансионата сроком на 49 лет.

Указанный договор 2006 года в материалы дела не представлен, однако факт его существования сторонами признается и подтверждается судебными актами государственных судов Украины по делам N N 5002-11/374-2012, 2-8/19150-2006, 2-1/11013-2005, 2-8/19149-2006А.

В силу постановления Высшего административного суда Украины от 08.06.2010 по делу N 2-8/19149-2006А отменены акты нижестоящих судов, решение 2006 года признано недействительным.

В силу решения Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 16.12.2010 по делу N 2-8/19150-2006 (2-8/4955.1-2010) отменен по вновь открывшимся обстоятельства ранее принятый судебный акт, договор 2006 года признан недействительным.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2012 по делу N 5002-11/374-2012 договор 2006 года признан недействительным, на общество "Атлас" возложена обязанность вернуть земельный участок санаторию.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-11/374-2012 в связи с утратой возможности для его исполнения (наличие на земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю).

Общество "Атлас" ликвидировано в установленном законом порядке.

Полагая, что признание недействительными решения 2006 года и договора 2006 года является основанием для освобождения земельных участков от объектов незавершенного строительства, являющихся самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке в отсутствие на то согласия собственника, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты об отказе в признании недействительными решения от 2006 года и договора от 2006 года, были отменены лишь в 2010 году, пришли к выводу, что в период с 2005 по 2010 год права общества "Атлас" на спорный земельный участок были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Возведение в период с 2006 по 2008 год четырех объектов незавершенного строительства со степенью готовности 85%, при наличии разрешительной документации, не свидетельствует о их самовольном характере, придя к выводам о том, что истец не является владеющим собственником земельного участка и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений. сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении от 19.11.2013 N 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройкой самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично- правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума N 10/22).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой, в том числе, если возведен без согласия собственника земли.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Пунктом 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

При этом иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2012 по делу N 5002-11/374-2012 договор аренды земельного участка, заключенный 12.05.2006 между Массандровским поселковым советом и ООО "Атлас" признан недействительным. Суд обязал общество возвратить земельный участок в пользование Государственного учреждения "Специализированный санаторий "Долоссы" Министерства здравоохранения Украины.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-11/374-2012 в связи с утратой возможности для его исполнения (наличие на земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю).

Суды установив, что предприниматель 25.11.2010 зарегистрировал право собственности на спорные объекты в украинском реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и 16.05.2017 зарегистрировал право собственности в ЕГРН, а также учитывая, что формирование земельного участка под спорными объектами было предварительно согласовано органами местного самоуправления в июле 2016, с последующим аннулированием данных о таком земельном участке во внесудебном (административном) порядке, пришли к выводу, что техническое исключение из сведений государственного кадастра недвижимости информации о земельном участке не свидетельствует о том, что предприниматель, являющийся собственником объектов, не владеет конкретным участком.

В связи с этим, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды квалифицировали требования истца о сносе построек, как требование соединенное с лишением владения земельным участком (виндикационный иск), которое может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что доказательством права на землю является выписка из ЕГРН, истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе объектов, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 90:25:060501:199 площадью 165 000 кв. м, назначением: для санаторно- курортного лечения туберкулезных больных, являющийся государственной собственностью Республики Крым и находящийся во владении санатория на основании Государственного Акта на право постоянного пользования землей серии КМ от 18.12.1998.

Какого-либо иного земельного участка сформированного в границах спорного земельного участка площадью 165 000 кв. м, не существует.

При принятии Хозяйственным судом Автономной Республики Крым судебного акта по делу N 5002-11/374-2012 установлено, что Массандровский поселковый совет, при заключении договора аренды земельного участка от 12.05.2006, а также при принятии решения от 22.03.2006 о передаче обществу "Атлас" земельного участка площадью 0,9669 га для строительства и обслуживания пансионата, из земель площадью 165 000 кв. м, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку распорядился земельным участком относящимся к землям государственной собственности Украины. Решений соответствующих органов исполнительной власти в лице государства о передаче земельного участка, в порядке статьи 124 Земельного кодекса Украины, не принималось.

В соответствии с частью 5 статьи 116 Земельного кодекса Украины, предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия его в порядке, предусмотренном Земельным кодексом.

В деле N 5002-11/374-2012 установлено, что изъятие земельного участка из пользования санатория, который является государственным учреждением, не происходило.

Также из постановления Высшего Административного Суда Украины от 08.06.2010 по делу N К-15175/08 следует, что постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.01.2007, отменено решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2005 и принято новое решение об отказе обществу "Атлас" в признании недействительным решения Массандровского поселкового совета N 13 от 14.02.2005 об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку фактического изъятия земельного участка не производилось, доказательств передачи земельного участка из государственной собственности Украины в коммунальную собственность Массандровского поселкового совета не осуществлялось, соответствующих документов передачи земельного участка из государственной собственности в муниципальную собственность по настоящему делу также не было представлено, то у общества "Атлас", как и у ответчика- предпринимателя каких-либо прав на земельный участок не возникло.

С учетом того, что распоряжение земельным участком под строительство в 2006 году было осуществлено неуполономоченным лицом, судам следовало дать оценку осуществления строительства в установленном порядке, поскольку выдача разрешений на строительство спорных объектов на земельном участке государственной собственности принималась муниципалитетом, при том, что такого разрешения на возведение объектов Министерством здравоохранения Украины либо санаторием не выдавалось.

Обжалуемые судебные акты не содержат указание на наличие доказательств, подтверждающих то, что истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 90:25:060501:199 площадью 165 000 кв. м, и каким образом возведение спорных построек на части указанного земельного участка, опровергает факт владения земельным участком.

Поскольку истец формулируют свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании, судам следовало дать оценку доводам о том, что требование о сносе объектов заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:199 площадью 165 000 кв. м, в связи с чем, подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется.

Учитывая, что спорные объекты находятся на земельном участке государственной собственности Республики Крым, возведены в отсутствие на то согласия правообладателя, соответственно, при отсутствии правовых оснований, то судам следует дать оценку указанным обстоятельствам относительно самовольного характера возведенных построек на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При новом рассмотрении суду также следует дать оценку доводам истца о создании указанными объектами угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом того, что объекты возведены на земельном участке, с целевым назначением- оздоровительное (лечение туберкулезных больных), где запрещается любая деятельность противоречащая его целевому назначению.

Из представленного в материалы настоящего дела решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2010 по делу N 2-8/4955.1-2010 по иску прокурора о признании договора аренды недействительным, следует, что ответчик Золенко Д.А. по его заявлению был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим доводам истца о том, что Золенко Д.А., участвовал в указанном деле с октября 2010, то есть до того момента, как приобрел в собственность спорные объекты (ноябрь 2010) и был осведомлен о пороках договора аренды земельного участка, не была дана оценка.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А83-18864/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора относительно правомерности возведения спорных объектов в отсутствие на то согласия собственника земельного участка, в том числе установить создают ли данные объекты незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А83-18864/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков