Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2020 г. N Ф10-4090/19 по делу N А14-20669/2018

г.Калуга

25 марта 2020 г.

Дело N А14-20669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу Плюс" от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А14-20669/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окно в Европу Плюс" (ОГРН 1023602243290, ИНН 3664047139) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033, ИНН 3665020080) об урегулировании разногласий при начислении арендной платы и определении расчета размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Ясный, д. 1а, участок N 4, по формуле, утвержденной договором аренды земельного участка N 2972-03/09мз от 05.01.2004 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2018), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019, разногласия при начислении арендной платы урегулированы: расчет размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:49, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Ясный, д. 1а, участок N 4, определен по формуле, утвержденной договором аренды земельного участка N 2972-03/09мз от 05.01.2004.

Впоследствии ООО "Окно в Европу Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества в Воронежской области 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление ООО "Окно в Европу Плюс" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО "Окно в Европу Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2020 на 14 час. 30 мин.

Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры на проведение судебных заседаний.

При этом от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции считает возможным указанные ходатайства удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2018, Аристова Юлия Андреевна (исполнитель) приняла на себя обязанности по оказанию ООО "Окно в Европу Плюс" (заказчик) юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела N А14-20669/2018 и составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в рамках указанного дела (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услугу по составлению искового заявления, являющегося основанием возбуждения судебного производства по делу N А14-20669/2018.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора: услуга представителя за один день занятости в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 12 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в рамках дела N А14-20669/2018 - 5 000 руб. за один документ, составление искового заявления - 5 000 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 03.10.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 71 000 руб., в том числе составлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях 12.11.2019, 26.11.2018, 29.11.2018, 15.02.2019, 15.03.2019, 17.05.2019, 02.10.2019. По акту от 03.10.2019 оказанные услуги приняты заказчиком в отсутствие претензий.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены расходные кассовые ордера N 3 от 27.05.2019, N 4 от 27.05.2019, N 5 от 27.05.2019, N 6 от 27.05.2019, N 7 от 03.10.2019, N 8 от 03.10.2019 на общую сумму 71 000 руб.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений суды сделали вывод, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в О N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установив факт несения ООО "Окно в Европу Плюс" судебных расходов в заявленном размере, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 71 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-20669/2018, Управлением Росимущества в Воронежской области в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов до 50 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением Росимущества в Воронежской области не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - от 9 000 руб. представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 14 000 руб. за день занятости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А14-20669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина