Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-1965/18 по делу N А14-14459/2017

г.Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А14-14459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Смирнова В.И. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца акционерного общества "Главное управление обустройства войск" от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от третьего лица закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-14459/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета объект (бензоколонка) площадью 5,1 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. 121 стрелковой дивизии, д. 11.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявил об уточнении предмета исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность по снятию с государственного кадастрового учета объекта (колонка бензозаправочная) площадью 5,1 куб. м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, требования истца удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об участии в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры на проведение судебных заседаний.

Однако от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд кассационной инстанции считает возможным указанные ходатайства удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит колонка бензозаправочная, назначение: нежилое, общая площадь 5,1 кв. м, инв.N 2442, лит. 49А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, кадастровый номер 36-36-01/285/2008-110, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/285/2010-308. Объект поставлен на кадастровый учет. Позднее, в порядке исправления технической ошибки в сведения об объекте внесены изменения: вместо сведений о виде объекта "здание" внесены сведения "сооружение"; вместо сведений об основной физической характеристике объекта "площадь" и ее показателе "кв. м" внесены верные сведения об основной физической характеристике объекта "объем" и ее показателе "куб. м". Истец уведомлен об исправлении технической ошибки 22.04.2019.

Как указывает истец, объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:0095.

На основании заключенного договора N 3.1 купли-продажи недвижимого имущества филиала ОАО "ГУОВ" 162 КЖИ от 22.02.2011 истец (продавец) передал в собственность ЗАО "Инвестстрой-15" (покупателя) объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:0095 площадью 482 кв. м, на котором находится спорный объект, расположенный по адресу г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11.

Недвижимое имущество передано ЗАО "Инвестстрой-15" по акту приема-передачи от 17.01.2012 (приложение N 2 к договору).

По результатам проведенной экспертизы, оформленной экспертным заключением N 8 от 31.03.2017 Воронежского отделения Черноземного филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что объект исследования - колонка бензозаправочная, площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства. Перемещение объекта исследования без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, поскольку он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов.

Учитывая данное обстоятельство, АО "ГУОВ" обратилось к ответчику с заявлением о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и погашения записи о праве собственности истца на него (письма от 06.06.2017 N 9629, от 18.07.2017 N 908/СП).

Отказ Управления Росреестра в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения АО "ГУОВ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, основанным на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Таким образом, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Из толкования вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2017 N 8, подготовленному Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и заключению от 05.06.2019, подготовленному кадастровым инженером Яковлевым В.А., объект исследования - колонка бензозаправочная, площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район ул. 121 Стрелковой дивизии, 11, не обладает признаками объекта недвижимости и не является объектом капитального строительства.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и органа технической инвентаризации, подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относится к категории недвижимых вещей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что ссылка ответчика на технический паспорт на спорное сооружение, составленный по состоянию на 02.07.2007, использованный в ходе его кадастрового учета, не содержит сведений о характеристиках, указывающих на капитальность такого объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики, позволяющие квалифицировать такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

При этом, как указали суды, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Установив, что у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести его к объектам недвижимого имущества, суды указали, что ответчик не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов, не предпринял необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что поскольку из материалов дела не следует и не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута, арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

С учетом того, что акционерное общество "Главное управление обустройства войск" ранее обращалось к Управлению Росреестра по Воронежской области за совершением указанных действий и получило отказ, оформленный письмом от 30.06.2017 N 11-3975/17, истец, по существу, указывает на незаконность постановки на кадастровый учет спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра недвижимости и сведения Государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации недвижимости участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации недвижимости).

Ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А14-14459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.И. Смирнов В.В. Ципляков