Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2020 г. N Ф10-255/20 по делу N А23-6048/2018

г. Калуга

26 марта 2020 г.

Дело N А23-6048/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "25" марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис": представители не явились, извещены надлежаще,

от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Эко": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-6048/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 0137300043316000902 от 12.02.2017 в сумме 5811231,99 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МКУ "Служба единого заказа городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Трансстройсервис" о взыскании штрафа в сумме 3596716,13 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - ООО "Эко", третье лицо).

Определением от 24.12.2018 в одно производство объединены дела N А23-6048/2018 и N А23-6954/2018 с присвоением объединенному делу номера N А23-6048/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 1127158,78 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца.

Истец не согласен с оценкой судов представленных им доказательств, считает, что в деле имеются доказательства надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленной сумме

Истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2017 N 0137300043316000902, по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Город Калуга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу п. 1.2 контракта, услуги, предусмотренные контрактом включают в себя в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозе смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора и места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов остановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования Город Калуга.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 выполнены работы на сумму 16247919,94 руб., ответчиком оплачено только 11837787,53 руб., задолженность ответчика составила 4166413,61 руб.

За период с 16.03.2018 по 31.03.2018 выполнены работы на сумму 13656662,09 руб., ответчиком оплачено 12011843,70 руб., задолженность составила 1644818,39 руб.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указывал на нарушение истцом условий договора, выразившемся в некачественном и неполном выполнении работ, что, по его мнению, является основанием для взыскания с подрядчика штрафа в порядке п. 7.3 договора.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя частично встречный, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, между ними спор возник относительно объема работ, фактически выполненного подрядчиком за периоды: с 01.02.2018 по 15.02.2018 и с 16.03.2018 по 31.03.2018.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что текущая приемка работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителями заказчика и исполнителя с 08.00 утра по всему объему выполняемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение N 4). Транспорт для текущей приемки работ должен быть предоставлен исполнителем в количестве 3-х единиц. В необходимых случаях заказчик может назначить дополнительную проверку, известив исполнителя телефонограммой не менее, чем за 4 часа до ее проведения.

На основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывается фактически выполненный исполнителем объем работ в рублях (п. 5.2 договора).

В случае обнаружения недостатков в работе заказчик не позднее одного рабочего дня уведомляет об этом исполнителя. Об обнаруженных недостатках выполненных работ составляется двусторонний акт устранения выявленных недостатков, в котором отмечаются выявленные недостатки, устанавливаются сроки для устранения выявленных недостатков, а также размер ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ или скрытых работ. В случае неявки исполнителя для составления акта об обнаруженных недостатках заказчиком составляется односторонний акт (п. 5.7 договора).

Заказчик осуществляет контроль за сроками и качеством выполняемых работ, в том числе и в случае необходимости осуществляет фотофиксацию объекта перед началом выполнения работ и после (п. 5.8 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) работы по уборке дорог принимаются в несколько этапов: текущая приемка (ежедневная), в последующем на основании данных текущей приемки составляются акты приемки два раза в месяц.

Истцом в обоснование объемов фактически выполненных им работ представлены акты за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 16247919,94 и за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 13826366,09 руб.

Вместе с тем, указанные акты подписаны между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (субподрдчиком) и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и их принятии заказчиком по муниципальному контракту от 12.02.2017 N 0137300043316000902.

По этому же основанию суды не приняли во внимание акты текущей приемки, подписанные между истцом и ООО "Эко".

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 15.02.2018 (за период с 01.02.2018 по 15.02.2018) и от 31.03.2018 (за период с 16.03.2018 по 31.03.2018), которые подписаны со стороны исполнителя (подрядчика) с замечаниями относительно объемов выполненных работ.

Истцом представлены акты текущей приемки за период с 01.02.2018 по 15.02.2018, в которых содержится отметка представителя заказчика о несогласии с указанными объемами.

Акты текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, подписанные между истцом и ответчиком или содержащие отметки заказчика о несогласии, в материалы дела не представлены.

Актов приемки, которые в силу положений п. 5.1 и 5.2 договора должны составляться на основании актов текущей приемки 2 раза в месяц, истцом также не представлено в материалы дела, как и доказательств направления их в адрес заказчика или уклонения последнего от их подписания. Не имеется в материалах дела также и актов текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, подписанных между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против актов текущей приемки, составленных истцом и в обоснование своих возражений относительно подписания их с замечаниями в части объемов, указывает на следующее.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что субподрядчик (ООО "Эко") обращался к заказчику с просьбой пояснить причины снятия некоторых объемов работ. В указанных письмах субподрядчик также выражает несогласие с утверждением заказчика относительно не предоставления транспорта для приемки.

Заказчик в ответных письмах указал на снятие некоторых объемов в связи с нарушением условий приемки работ - подача транспорта без уполномоченного представителя исполнителя, а также указывал на правила оформления данных полномочий.

Телефонограммой от 26.03.2018 заказчик обращался к субподрядчику с требованием о необходимости подачи транспорта для приемки, в ответе на нее субподрядчик указал на отсутствие обязанности по подаче такого транспорта, поскольку она была выполнена утром.

Помимо этого в претензиях заказчик указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ в зимний период. Также ответчиком представлены акты проверки (односторонние) с приложением фотоматериала, которые составлены в порядке п. 5.8 договора.

Письмами заказчик обратился к истцу с запросом сведений о привлеченной к выполнению контракта техники, а также указал подрядчику на необходимость выполнения условий п. 4.1.6 договора и на невыполнение истцом данных условий.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной прокуратурой города Калуги, в результате проведенной проверки установлен факт ненадлежащей очистки проезжей части автомобильных дорог, пешеходных тротуаров и невыполнение условий муниципального контракта подрядной организацией, выданы предписания от 19.03.2018 в адрес истца и ответчика. Заявки заказчика на выполнение работ ООО "Трансстройсервис" не выполнялись.

Из представления прокурора от 20.03.2018 следует, что в период с февраля до 14.03.2018 надлежащая очистка улиц не произведена.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты текущей приемки за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, подписанные со стороны истца с замечаниями относительно объемов.

В материалах дела имеются предписания, выданные Управлением административно-технического контроля Калужской области Управлению городского хозяйства города Калуги относительно невыполнения работ по благоустройству (неуброка снега) за период с 01.02.2018 по 02.02.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом работы по муниципальному контракту в период с февраля по март 2018 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается предписаниями прокуратуры города Калуги, предоставленной ей информацией, предписаниями Управления административно-технического контроля Калужской области, актами осмотра и фотоматериалом, в связи с чем, нашли обоснованным возражения заказчика относительно объемов работ, отраженных в актах текущей приемки.

Ссылку истца на данные ГЛОНАСС и путевые листы, представленные в материалы дела, суды обоснованно отклонили, поскольку сведения о движении транспортных средств не свидетельствуют о фактической уборке улиц в объеме, заявленном ответчиком.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные ГЛОНАСС и путевые листы, на которые ссылается истец, не позволяют установить вид, объем выполненных работ, их стоимость, а также сам факт уборки улиц.

Перечень привлеченной дорожной техники заказчику не был представлен, что не позволяет идентифицировать технику, отраженную в путевых листах и данных ГЛОНАСС, с техникой, привлеченной к выполнению муниципального контракта.

Список техники, представленный истцом в материалы дела, не принят во внимание судами, поскольку он не содержит отметок о получении его ответчиком (п. 4.1.6 договора).

Сведения системы ГЛОНАСС и путевые листы о подаче автомобилей на приемку обоснованно не приняты судами в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку материалы дела не позволяют идентифицировать указанные автомобили с привлеченными к приемке в рамках муниципального контракта, а организация осуществления приемки работ в виде обеспечения транспортом и уполномоченным представителем подрядчика в силу п. 5.1 договора возложена именно на истца.

Истец не представил в материалы дела акты текущей приемки за период с 16.03.2018 по 31.03.2018, а также акты приемки (составляемые 2 раза в месяц) за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, которые были бы подписаны со стороны заказчика или доказательства их направления заказчику.

В обоснование своей позиции ООО "Трансстройсервис" ссылается на составление документов между ним и субподрядчиком, что не предусмотрено муниципальным контрактом и не создает обязательств для заказчика.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 в сумме 4166413,60 руб. и за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 1644818,39 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.3. контракта, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай 7 нарушения (п.п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 7.3. контракта установлена обязанность исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в фиксированном размере 3596716,13 руб. - 0,5%.

Расчет заявленного истцом штрафа в размере 3376753,66 руб. произведен с применением установленного контрактом коэффициента 0,5%, исходя из цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 13.10.2017.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком (акты проведения выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ от 05.02.2018, 06.02.2018, акты проверки соблюдения технологии производимой уборки в г. Калуга в зимний период (с 03.02.2018 по 05.02.2018), требование истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств удовлетворено правомерно. Сведения, отраженные в актах, подрядчиком не опровергнуты. Кроме того, ненадлежащее выполнение работ подтверждается предписаниями прокуратуры города Калуги и Управления административно-технического контроля Калужской области.

Представленные заказчиком акты составлены им в рамках выполнения обязанности по осуществлению контроля за сроками и качеством выполнения работ ответчиком (п. 5.8. контракта).

ООО "Трансстройсервис" заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суды, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера штрафа, установленного контрактом, учитывая, что в спорный период было принято 99% работ без замечаний, стоимость которых составила 14578517,15 руб., суды на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно посчитали возможным уменьшить размер штрафа до 1127158,78 руб. (0,5% от 225431755,36 руб. - стоимости работ по уборке территории на 2018 год) полагая, что указанный размер соответствует балансу интересов сторон.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А23-6048/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова