Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 г. N Ф10-144/20 по делу N А83-953/2018

г.Калуга

27 марта 2020 г.

Дело N А83-953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Серокуровой У.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-953/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - истец, ООО "Мехколонна N26") обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП "Крымэнерго") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 153 875,88 руб. за период с 18.05.2017 по 17.10.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" взыскана неустойка за период 18.05.2017 по 17.10.2018 в размере 153 875,88 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГУП "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате неустойки, поскольку в нарушение пункта 5.3.15 Договора истец не выставил ГУП РК "Крымэнерго" счет-фактуру для оплаты.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

От истца поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введены ограничительные меры в судах. Данное постановление размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом изложенного и учитывая наличие ходатайств от заявителя жалобы и истца о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - Заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 130/444 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам "Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС Дьяков В.А., Дьяков Р.А., Дьяков А.И., Пичугина М.А., Чижинская-Горобцова О.С., Беляев М.С., Видинмеер Г.И., Суремкина Е.М.", а заказчик - принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ; денежные средства в размере 1 406 406,63 руб. заказчиком перечислены.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора, срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора. Работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) (пункты 6.3, 8.2 Договора).

В рамках исполнения указанного договора сторонами 31.03.2017 без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, КС-3 на общую сумму 4 376 983,44 руб. (л.д. 28-100).

С учетом суммы перечисленного аванса в размере 1 406 406,63 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 970 576,81 руб., которая на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N А83-13851/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, взыскана с ГУП РК "Крымэнерго".

Указанное решение суда исполнено ответчиком 17.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 1 от 17.10.2018 (л.д. 147).

Истец обратился к ответчику с претензией N 255 от 17.07.2017 об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора (л.д. 101).

Неисполнение ГУП РК "Крымэнерго" требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Мехколонна N 26" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ документально подтвержден, в силу чего имеются законные основания для применения к заказчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора подряда N 130/444 от 27.01.2017 и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 4 376 983,44 руб., из которых 2 970 576,81 руб. оплачены заказчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд, признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 153 875,88 руб. за период с 18.05.2017 по 17.10.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был выставлен счет-фактура, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате работ, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ, поскольку Договором строго определен срок оплаты работ - в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), т.е. после принятия выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 711 ГК РФ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы.

Кроме того, поскольку часть задолженности в размере 1 406 406,63 руб. ответчиком была погашена в виде авансового платежа, суд правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следовало произвести оплату оставшейся спорной суммы задолженности.

Кказанное в пункте 4.1.2. Договора условие о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится, в том числе, и после получения должником счета-фактуры, не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного условия возникновения обязанности по оплате.

Не выставление истцом счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств спора в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А83-953/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.Ю.Толкачева У.В.Серокурова