Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-5805/17 по делу N А09-15834/2016

г. Калуга

30 января 2018 г.

Дело N А09-15834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при участии:

от истца Беляева В.С. (доверенность от 19.06.2017), Москалева А.И. (доверенность от 27.06.2017 N 208/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А09-15834/2016 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ОГРН 1103256004455, ИНН 3250518947, г. Брянск; далее - общество "Дом-сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527, г. Сургут; далее - общество "ТЭК-Энерго") в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о признании ничтожным договора от 01.03.2015 N 4493/БГО (далее - договор), а именно: Приложений NN 1, 2, касающихся перечня точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112, г. Брянск; далее - общество СЦ "РУК").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Саворинко И.А.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество "Дом-сервис" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 7 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5, ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Дом-сервис" указало, что апелляционный суд неправомерно отказал в признании ничтожным договора в части условий о точках поставки электроэнергии, заключенного на основании ничтожного решения собственников многоквартирного дома, которое недействительно с момента его принятия.

Общество "ТЭК-Энерго" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800018194001), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование управляющей организации к энергоснабжающей организации о признании ничтожным договора в части перечня точек поставки приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому в связи с его заключением на основании недействительного принятого в отсутствие кворума решения собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 166, ст. 416 ГК РФ, ст.ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п.п. 5, 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу, что договор в части перечня точек поставки приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому N 71 по ул. Дуки г. Брянска прекратил свое действие после признания судом недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе общества "Дом-сервис" в качестве управляющей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дом-сервис" (управляющая организация) и общество "ТЭК-Энерго"(ресурсоснабжающая организация) 01.11.2015 согласовали приложения к договору о точках поставки электроэнергии в дом N 71 по ул. Дуки г. Брянска на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 о смене управляющей организации с общества СЦ "РУК" на общество "Дом-сервис", которое признано недействительным решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2016 года по делу N 2-796/2016.

В результате проверки расчета количества голосов Советский районный суд г. Брянска установил, что при принятии решения о смене управляющей организации в голосовании приняли участие 49,9% вместо указанных 51,99% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть решение принято в отсутствие кворума.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Ссылаясь на ничтожность решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015, истец заявил требование о признании ничтожным договора в части перечня точек поставки и приборов учета электроэнергии к многоквартирному дому в связи с его заключением на основании недействительного принятого в отсутствие кворума решения собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана заключать договоры энергоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома заключили с обществом "Дом-сервис" договор управления (протокол от 01.10.2015) и оно фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, заключив договор энергоснабжения с обществом "ТЭК-Энерго", то общество "Дом-сервис" являлось исполнителем коммунальных услуг. Вместе с тем после вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2016 года по делу N 2-796/2016 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 у общества "Дом-сервис" фактически прекратился статус исполнителя коммунальной услуги.

При этом следует отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (ч. 3 ст. 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из анализа требования истца и его правового обоснования с учетом установленных фактических обстоятельств следует, что реальная воля общества "Дом-сервис" направлена на защиту своего экономического интереса: обязанностей по оплате поставленного потребителям многоквартирного дома коммунального ресурса в спорный период и прав по получению от них платы за коммунальный ресурс.

Тем не менее, поскольку удовлетворение требования истца, в том виде, как оно сформулировано, не приведет к восстановлению нарушенного права, отказ в удовлетворении иска апелляционного суда следует признать правомерным, так как апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период общество "Дом-сервис" являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного дома N 71 по ул. Дуки г. Брянска.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А09-15834/2016 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова