Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-6942/23 по делу N А83-8649/2022

г.Калуга

23 января 2024 г.

Дело N А83-8649/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны (Республика Крым, с.Новый сад, ОГРНИП 322911200019972) - не явились;

от заинтересованного лица: Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым,Симферопольский район, с.Мирное, ул.Белова, 3, ОГРН 1149102124192, ИНН 9109006423) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бестмарт" (297513, Республика Крым, Симферопольский район, пгт Гвардейское, ул.Титова, д.13, ОГРН 1149102042210, ИНН 9109001993) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А83-8649/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хиневич Любовь Васильевна (далее - Хиневич Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республике Крым (далее - администрация) о признании незаконными действий отдела по вопросам размещения нестационарных торговых объектов и объектов наружной рекламы по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 05.03.2022 и от 05.04.2022 N N 19, 28, 38, 47, 51, 55, 57, 64, 80, 86, 87, 97, 103, 105, 115, 118, 136, 141. 150, 171, 197, 198, 209, 214, 217, 223, 239, 245, 253, 265, 266, 280; признании незаконными названных предписаний.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бестмарт" (далее - ООО "Бестмарт", общество).

Решением суда от 10.04.2023 предпринимателю отказано в удовлетворении её заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что в силу положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) вопрос о демонтаже законно установленных рекламных конструкций должен быть разрешен в судебном порядке; что администрацией не приняты решения, на основании которых выданы предписания, и не проводилась проверка, по результатам которой только и могут выдаваться предписания.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.02.2022 в адрес глав администраций городских округов и муниципальных районов Республики Крым Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым направило письмо N 16/01-34/103, в котором сообщило, что министерство осуществляет мониторинг эффективности ведения администрациями муниципальных образований работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций на территории Республики Крым, просило провести работу по демонтажу незаконных рекламных конструкций и предупредило об административной ответственности за непринятие мер к демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (т.1 л.д.26).

В результате проведенного мониторинга специалистами отдела администрации был выявлен факт размещения рекламных конструкций без разрешительной документации и 02.03.2022 были составлены акты выявления объекта наружной рекламы и информации, установленного и эксплуатируемого на территории Симферопольского района не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в отношении спорных рекламных конструкций.

1 апреля 2022 г. между ООО "Бестмарт" (продавец) и Хиневич Л.В. (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи имущества, по условиям которого общество продало предпринимателю конструкции наружной рекламы в количестве 34 штук, в том числе вышеуказанные рекламные конструкции (т.3 л.д.48).

На основании вышеуказанных актов администрации 05.03.2022 и 05.04.2022 руководителем отдела администрации в отношении ООО "Бестмарт" и Хиневич Л.В. вынесены предписания о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, в дальнейшем составлены акты от апреля, мая 2022 г. о неисполнении предписаний (т.1 л.д. 94-153, т.2 л.д.1-100).

Полагая, что предписания и действия по их выдаче являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются без разрешительной документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных и эксплуатируемых на территории Симферопольского района Республики Крым не в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвержденного решением 18 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 30.04.2015 N 243 (далее - Порядок демонтажа объектов рекламы), Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Симферопольского района, утвержденных решением 18 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 30.04.2015 N 242 (далее - Правила эксплуатации объектов рекламы), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как в силу пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", администрация, отдел администрации муниципального района полномочны выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района.

Согласно части 9, части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решениями 18 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 30.04.2015 N 242 и N 243 утверждены соответственно Правила эксплуатации объектов рекламы и Порядок демонтажа объектов рекламы.

Пунктом 3 Порядка демонтажа объектов рекламы предусмотрено, что положения настоящего Порядка применяются, в том числе к объектам наружной рекламы и информации, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию которых истек.

В соответствии с пунктом 7.11 Правил эксплуатации объектов рекламы после прекращения договора рекламораспространитель обязан в течение 3 дней удалить рекламную информацию и в течение месяца демонтировать объекты наружной рекламы и информации на основании предписания, выданного администрацией.

Пунктами 6, 7, 8, 10 Порядка определено, что при выявлении незаконного объекта наружной рекламы и информации должностные лица администрации по форме (приложение 1 к настоящему Порядку) составляют акт о выявлении объекта, установленного и эксплуатируемого на территории Симферопольского района не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в котором указывается дата выявления, адрес места расположения объекта, его тип, собственник (владелец). Также в данном акте может быть указана иная информация, касающаяся обозначенной в нем конструкции (схема размещения, фотографии и т.п.). На основании составленного акта должностные лица администрации составляют предписание о демонтаже объекта, которое направляется собственнику (владельцу) объекта рекламы. В случае невыполнения предписания собственником (владельцем) объекта рекламы в течение месяца со дня его выдачи, должностные лица администрации составляют акт о неисполнении предписания.

Как следует из договора купли-продажи имущества N 1 от 01.04.2022, заключенного между ООО "Бестмарт" и Хинкевич Е.В., общество продало и передало предпринимателю в собственность только конструкции наружной рекламы, права на установку, эксплуатацию, размещение внешней рекламы не передавались.

В материалы дела вообще не представлены ни договор на право размещения внешней рекламы, ни разрешения на установку спорных рекламных конструкций. Право на размещение и эксплуатацию спорных рекламных конструкций предпринимателем не подтверждено.

Довод кассационной жалобы, что Законом о рекламе установлен различный порядок демонтажа рекламных конструкций в зависимости от того, самовольно ли они установлены или они установлены на основании разрешения администрации, срок действия которого истек, несостоятелен, так как не подтверждается положениями Закона о рекламе.

Законом о рекламе в редакции, действующей с 2013 года, не предусмотрен судебный порядок в отношении демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций, к которым относятся и рекламные конструкции, срок разрешения на установку и эксплуатацию которых истек.

При таких обстоятельствах администрация по праву выдала предписания на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций. При этом администрация действовала строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как предприниматель уплатила 3000 руб. вместо 1500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в её пользу следует взыскать из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А83-8649/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хиневич Любови Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хиневич Любови Васильевны 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 20720 от 28.11.2023 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова