Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2020 г. N Ф10-774/20 по делу N А14-4205/2019

г.Калуга

20 апреля 2020 г.

Дело N А14-4205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Копырюлина А.Н. Лукашенковой Т.В.

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области; Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" - извещены надлежаще, поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-4205/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании неустойки в размере 4 365,90 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор настаивает на неправильном применении судами норм материального права, поскольку обязательства сторон прекратились с 05.12.2017 с момента подписания соглашения N 487. В соглашении указано, что государственный контракт N 51 от 21.02.2017 расторгнут в соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть по вине истца.

В отзыве на кассационную жалобу УФСИН России по Воронежской области возражало против доводов кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 51 на поставку продуктов питания (далее - контракт N 51), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: колбаса варенная (сосиски, сардельки) российского производства в количестве согласно ведомости поставки 24 800 кг, по цене, адресу предусмотренные ведомостью поставки (Приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1.).

Цена контракта составляет 3 348 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. п. 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Окончательный срок поставки товара до 30.11.2017.

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 1 004 400 руб., осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта. Последующая оплата за фактически поставленный товар производится в размере, равном стоимости отгруженной партии товара, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов (п. п. 3.3, 3.5 контракта).

Ответчик согласно товарным накладным N 00000284 и N 00000285 от 29.11.2017 произвел поставку товара в количестве 15 000 кг. Оставшаяся часть товара поставлена не была.

05.12.2017 соглашением о расторжении N 487 вышеуказанный контракт расторгнут.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме истец направил ответчику претензии от 29.01.2018 N 37/ТО/21-1131 и 03.12.2018 N 37/ТО/21/15946 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в претензиях истца об уплате неустойки, УФСИН России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно применив совокупность положений статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон Контракта регулируются положениями нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки товара по накладным N 00000284 от 29.11.2017, N 00000285 от 29.11.2017 в количестве 15 000 кг, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке оставшегося товара (9800 кг) в установленные сроки - то есть до 30.11.2017, а также факт расторжения контракта соглашением сторон 05.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сумма пени определена истцом в соответствии с положениями п. п. 10.4., 10.5. контракта, дублирующими вышеуказанные нормы Закона N 44-ФЗ.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о ее снижении применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оценивая повторяющийся довод об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме и в надлежащий срок со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства сторон прекратились соглашением N 487 от 05.12.2017 о расторжении контракта, суды правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что расторжение договора по соглашению его сторон влечет за собой прекращение обязательств по такому договору с момента заключения соответствующего соглашения и в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судами обоснованно учтено, что в данном случае неустойка начислена истцом исключительно за период с 01.12.2017 по 04.12.2017, то есть до даты соглашения о расторжении договора N 487 от 05.12.2017.

Кассатор настаивает также на необходимости толкования соглашения N 487 от 05.12.2017 о расторжении контракта как исключающее возможность требовать уплаты неустойки.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 05.12.2017, суды верно указали, что буквальное содержание слов и выражений, принимаемых в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет установить освобождение поставщика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении.

Устанавливая основания освобождения поставщика от исполнения контракта по поставке товара в размере 9800 кг, определив отсутствие претензий по уплате неустойки (п. 3,4 соглашения), а также с учетом содержания пункта 5 соглашения, стороны, тем самым, прекратили обязательство и производные от него меры гражданско-правовой ответственности с момента заключения соглашения (с 05.12.2017).

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют правовые основания дл переоценки выводов судов и самостоятельного исследования доказательств (в данном случае иного толкования условий заключенного соглашения).

Апелляционная коллегия также верно указала, что при обстоятельствах настоящего спора основание прекращения контракта, а именно положения п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правового значения не имеет, поскольку в срок, установленный контрактом (30.11.2017), товар поставлен в полном объеме не был. Вступая в отношения по поставке товара, его участнику заранее - до заключения контракта - было известно о его условиях, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон за нарушение сроков поставки.

Доказательств возникновения непреодолимой силы, умышленных действий истца, препятствующих исполнению контракта (п. 3 ст. 401 ГК РФ), приведено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка кассатора на правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской федерации, не может быть принята во внимание, учитывая иные фактические обстоятельства дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-4205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова А.Н. Копырюлин