Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-1265/20 по делу N А84-4400/2019

г. Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А84-4400/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" (299042, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Новикова, д. 3, ОГРН 1149204054977, ИНН 9202003314)	Климовой О.А. - представителя (дов. от 18.05.2020 б/н, пост., копии свидетельств о высшем юридическом образовании и браке)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Севастополю (299001, Республика Крым, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 74, ОГРН 1149200000036, ИНН 9203000027)	Селезневой Л.М. - представителя (дов. от 10.01.2020 N 02-27/00054, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-4400/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" (далее - ООО "ОРО "Балаклава", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Севастополю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2019 N 42 об отказе в возврате земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, и об обязании инспекции возвратить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу излишне уплаченный земельный налог в сумме 77 046 руб.

Решением Арбитражного города Севастополя от 24.10.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 31.01.2019 N 42 обществу отказано. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю произвести возврат обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 77 046 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований общества, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам составления акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов от 28.08.2018 N 4019 налоговым органом установлен у общества излишне уплаченный земельный налог в размере 77 046 руб.

10.01.2019 ООО "ОРО "Балаклава" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, взимаемого с объектов налогообложения внутригородских муниципальных образований г. Севастополя, в указанном размере за 2015 год.

31.01.2019 инспекция решением N 42 отказала в возврате обществу земельного налога. Основанием для отказа в возврате данного налога явилось нарушение срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом, инспекцией не оспаривается факта наличия излишне уплаченного земельного налога.

Письмом от 19.07.2019 N 17-26/06655 Управление ФНС по г. Севастополю уведомило общество об обоснованности отказа в возврате заявленной суммы земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ОРО "Балаклава" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества о понуждении налогового органа возвратить спорную сумму земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ОРО "Балаклава" в соответствии с законодательством Российской Федерации не является плательщиком налога на землю, с учетом чего у него отсутствует обязанность предоставления деклараций по данному налогу и, как следствие, отсутствует обязанность уплаты налога на землю, а о излишней уплате налога общество узнало из совместного акта сверки, составленного между ним и налоговым органом 28.08.2018, в связи с чем трехгодичный срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными и сделанными без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных НК РФ сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением.

В случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа в административном (внесудебном) порядке налогоплательщик вправе обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 17750/2010, пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.3013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой действие указанного положения должно распространяться и на случаи установления фактов излишней уплаты налога.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями имущественного характера о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного и взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговые декларации по земельному налогу ООО "ОРО "Балаклава" в налоговый орган не представлялись, поскольку у общества отсутствуют зарегистрированные права на земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, следовательно, ООО "ОРО "Балаклава" не являлось плательщиком земельного налога и перечисляло авансовые платежи по налогу на землю 27.04.2015, 16.07.2017, 23.10.2015 без законных на то оснований, что не отрицается самим обществом.

Однако должной оценки данному обстоятельству с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, судами не дано.

Судами, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена и причина перечисления обществом спорных платежей. При этом не указана эта причина и обществом в заявлении, поданным по данному делу.

Нельзя признать обоснованными и выводы судов о том, что налоговый орган располагал сведениями об отсутствии у общества объекта налогообложения и о наличии переплаты и обязан был уведомить об этом ООО "ОРО "Балаклава", поскольку не судами не установлено время, когда об этом факте стало известно налоговому органу.

При этом судами также не учтено, что, поскольку общество, не являясь плательщиком земельного налога, не представляло в инспекцию соответствующие налоговые декларации, у налогового органа отсутствовала правовая возможность идентифицировать осуществленные ООО "ОРО "Балаклава" в 2015 году спорные платежи как осуществленные ошибочно и сообщить об этом налогоплательщику.

Между тем, суды, удовлетворяя заявление общества в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный земельный налог, не приняли во внимание указанные обстоятельства.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данном случае, суд, принимая о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога, данную обязанность возложил на лицо, не являющееся участником спора - инспекцию ФНС России N 1 по г. Севастополю, что не соответствует принципу исполнимости.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в обжалуемой части, как принятые по неполно выясненным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-4400/2019 в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" излишне уплаченный земельный налог в сумме 77 046 руб. и взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение "Балаклава" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова