Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-1310/20 по делу N А68-6477/2017

город Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А68-6477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Леоновой Л.В.,
			Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Кутлин Ю.П. - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт", решение суда, паспорт; Примизенкин Б.В., Галкин С.С. - представители открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П., доверенность от 13.05.2020; удостоверение адвоката;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-6477/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 71/08-03-0007/13 от 19.03.2013, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 604 298,60 руб., пени в размере 1 773 959,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Кутлин Ю.П.

Определением суда области от 10.10.2019 из настоящего дела в отдельное производство N А68-12482/2019 выделено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 расторгнут договор от 19.03.2013 N 71/08-03-0007/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории города Тулы, заключенный между управлением и обществом. Последнее обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:87 общей площадью 26 759 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: Тульская область, город Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, и передать его по акту приема-передачи управлению.

При этом, удовлетворяя требования управления, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судебным актом, вступившим в законную силу; доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено; длительный период просрочки оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал на возможность рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, поскольку иск был подан до введения процедур банкротства в отношении общества.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий общества Кутлин Ю.П. (далее - заявитель, кассатор, конкурсный управляющий) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что позиция судов двух инстанций об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска о расторжении договора аренды и возврате земельного участка не соответствует совокупности норм абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пп. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовых позиций ВС РФ, изложенных в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор N 4(2018), п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (далее - Обзор N 3 (2016), абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Более того, заявитель полагает, что выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований об обязании освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи не соответствует нормам ст. 35 ЗК РФ в их истолковании ВАС РФ и ВС РФ.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий общества и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Пояснили, что общество является стратегическим предприятием, имущество которого в рамках дела о банкротстве выставлено на торги единым лотом, в состав которого также включено право аренды земельных участков на основании спорного договора аренды.

Управление отзывом считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения управления от 18.03.2013 N 55-р заключен договор N 71/08-03-007/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории города Тулы (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 71:30:050401:87 общей площадью 26 759 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: Тульская обл., г. Тула, р-н Центральный, пр. Ленина, д. 161 (лит. Р, Р1, Р2, Х, Ц, Ч, К), с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и строений складского назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.01.2011 серия 71-АГ N 320584 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания распоряжения управления от 18.03.2013 N 55-р, при этом оформление акта приема-передачи не требуется. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет и исчисляется с 18.03.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца перечисляет арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Арендная плата за земельный участок составляет 629 924,75 руб. в год или 52 493,73 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Письмом от 15.03.2017 N ВГ71-20/1175 размер арендной платы на 2017 с учетом коэффициента уровня инфляции по договору установлен в сумме 54 593,48 руб.

За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 2013 по май 2017 года и пене, в связи с чем управление направило в адрес общества претензию от 05.05.2017 N ВГ71-20/2178 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление обществом претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-7562/2017 общество как стратегическое предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве управление обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу N А68-7562/2017 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору - управления на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), управление привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу определением от 06.11.2019 по делу N А68-7562/2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов общества в общем размере 2 975 055,61 руб.

Определением суда области от 26.11.2019 прекращено производство по делу N А68-12482/2019 по заявлению управления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что на арендованном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику на праве собственности 34 объекта недвижимого имущества, входящего в единый производственный комплекс общества, участвующий в выполнении договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ. Таким образом, в случае расторжения договора аренды общество не сможет исполнить решение суда об освобождении земельного участка и возврате его истцу, участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются режимными объектами.

Расторгая договор аренды и обязывая общество возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309, 310, 608, 619, 450, 452 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Длительный период просрочки оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд апелляционной инстанции принял от конкурсного управляющего дополнительные документы, подтверждающие включение права аренды как актива общества в его конкурсную массу: инвентаризационную опись основных средств должника от 08.08.2019, отчет об оценке N 2178/3-18 от 09.09.2019, копию Протокола собрания кредиторов общества от 22.10.2019 N 8, утвержденный Порядок, сроки и условия продажи имущества общества и сообщение о проведении торгов.

Конкурсный управляющий общества в суде апелляционной инстанции настаивал, что действия управления направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, и, как следствие, на ущемление интересов кредиторов должника. Поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, требование управления о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, счел, что доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие документальных доказательств с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Одновременно апелляционная коллегия отклонила доводы конкурсного управляющего о том, что данное требование подлежало предъявлению в деле о банкротстве, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, как указала апелляционная коллегия, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции, сославшись, что заявление о признании общества банкротом принято к производству позднее даты предъявления управлением иска по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении в части рассматриваемых требований, счел, что суд области правомерно рассмотрел данное требование в общеисковом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом согласия управления (арендодателя) на передачу права аренды другому лицу; из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей управления в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно вправе ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Как указано в постановлении суда, предъявленный управлением иск о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, а, следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества (пункт 44 Обзора N 4 (2018).

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая их сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и без учета совокупности фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Часть 2 статьи 22 ЗК РФ прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи. При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 Постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из содержания договора аренды (п. 5.2.11) следует, что арендатор обязан передать права и обязанности по договору третьим лицам при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке, к другому лицу.

В рассматриваемом случае договор аренды от 19.03.2013 заключен после введения в действие ЗК РФ на срок 49 лет, в связи с чем, учитывая положения договора, согласия арендодателя на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу не требуется. Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют вышеприведенным нормам права.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы Законом о банкротстве не отнесены.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа, никто из конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества не обращался в суд с заявлением об исключении права аренды из конкурсной массы должника, жалоб на действия арбитражного управляющего по включению указанного актива в конкурсную массу общества не поступало, обособленные споры по обжалованию Порядка и условий продажи имущества общества в отношении права аренды в деле о банкротстве общества отсутствуют.

Суд округа исходит из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Из правового смысла пункта 44 Обзора N 4(2018) следует, что при рассмотрении вопроса разрешения требования о расторжении договора аренды в рамках общеискового порядка или в деле о банкротстве, суду следует учитывать факт того, может ли право аренды считаться действительным активом должника.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные статьей 606 ГК РФ права арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом суду представлены доказательства оценки данного актива и включения его в конкурсную массу должника.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, иск о взыскании задолженности по договору аренды, его расторжении и возврате имущества подан ранее возбуждения в отношении общества процедуры банкротства.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 35, если должник будет признан банкротом, суд (по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и) оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора N 3(2016), согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеприведенных нормах права, а также совокупности фактических обстоятельств, в том числе дела о банкротстве, на которые указывал в ходе рассмотрения настоящего иска конкурсный управляющий общества; того обстоятельства, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (19.12.2019) в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве N А68-7562/2017 уже в течение полутора лет осуществлялась процедура конкурсного производства и факт включения права аренды в конкурсную массу должника являлся очевидным, а обстоятельства расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, не могли не свидетельствовать о наличии заинтересованности конкурных кредиторов общества в реализации такого актива как право аренды в целях соразмерного удовлетворения их требований, настоящее исковое заявление, по мнению суда кассационной инстанции, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п.п. 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подтверждение его позиции судебной практикой несостоятельна, поскольку относится к спору с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" о расторжении договора аренды N 71/08-03-0007/13 от 19.03.2013, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи - оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 149 АПК РФ, оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб., обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплачена пошлина в сумме по 3 000 руб., открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А68-6477/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" о расторжении договора аренды N 71/08-03-0007/13 от 19.03.2013, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскa8

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов