Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-3006/18 по делу N А62-6114/2015

г.Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от АО "Россельхозбанк": от иных лиц, участвующих в деле:

Гращенкова Т.А. - представитель по дов. от 13.11.2017; Куликова М.В. - представитель по дов. от 18.05.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Сыревича А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А62-6114/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сыревича Александра Валерьевича (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) должник обратился 24.04.2019 Сыревич Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 76 475 580 руб. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 (судья Р.Н.Алмаев) исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 14 659 359 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: И.Г.Сентюрина, Н.А.Волошина, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в исключении из реестра требований должника требований АО "Россельхозбанк" в размере 61 816 221 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, Сыревич А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанции положения абзацев 7 и 9 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", касающиеся требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Заявитель полагает, что суды не учли то, что после передачи выручки от реализации предмета залога залоговому кредитору его требования считаются погашенными в полном объеме. При этом прекращение обязательств не ставится в зависимость от факта полного или частичного удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

По мнению заявителя указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к тому, что после реализации предмета залога, предоставленного должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, обязательство должника перед АО "Россельхозбанк" не прекратилось, а искусственно было увеличено на 61 816 221 руб.

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АО "Россельхозбанк" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Сыревича А.В. и АО "Россельхозбанк", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2011 между Банком и ООО "Техстрой" заключен Кредитный договор N 114319/0317.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком и Сыревичем А.В. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 104319/0048-7 от 18.11.2011, согласно которому в залог передано следующее имущество:

- торговый центр (инвентарный номер 16030, условный номер 67-67-01/145/2009-090, общая площадь 366,6 кв.м., 2-этажный).

- земельный участок, на котором расположен закладываемый торговый центр (общая площадь 320 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020709:7), расположенные по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Николаева, д. 23-а. Общая залоговая стоимость согласно п.3.2 Договора об ипотеке составила - 76 475 580 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданина Сыревича А.В. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 289 577 202 руб., как требования обеспеченные залогом.

03.02.2017 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Сэптиум" заключен договор уступки прав требований N 043-39-23/02, в соответствии с которым уступлены права требования по договору ипотеки (залоге недвижимости) N 114300/0135-7 от 22.10.2010 в размере 213 101 622 рублей последнему. Соответственно, у АО "Россельхозбанк" сохранились обеспеченные залогом по договору ипотеки (залоге недвижимости) N104319/0048-7 от 18.11.2011 требования к должнику в размере 76 475 580 руб.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Имущество должника, а именно торговый центр (инвентарный номер 16030, условный номер 67-67-01/145/2009-090, общая площадь 366,6 кв.м.) и земельный участок, на котором расположен закладываемый торговый центр (общая площадь 320 кв.м., кадастровый номер 67:27:0020709:7), находящееся в залоге у Банка реализовано. Договор купли-продажи заключен с Гурмисом Р.В.

В связи с реализацией предмета залога, передачей причитающейся залоговому кредитору части выручки в сумме 14 659 359 руб., и, как следствие, погашением требований к Сыревичу А.В. в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 18.1, 138, 231.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, по мнению судов, требования в размере 61 816 221 руб. не могут быть исключены из реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых определения и постановления, суды не учли следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в деле о банкротстве гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Ввиду продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен ранее произведенной оценочной стоимостью имущества.

Данная правовая позиция применяется в тех случаях, когда требования кредитора основаны исключительно на обязательствах должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

При этом согласно абз. 7 п. 20 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58, при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, согласно приведенным правовым позициям, объем удовлетворяемых требований залогового кредитора, требования которого основаны только на договоре залога, ограничен выручкой от продажи заложенного имущества по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него перед Банком не имеется никаких других обязательств, помимо названного договора залога N 104319/0048-7 от 18.11.2011. Между тем, разрешая спор, суды не дали оценки указанным доводам, и, приходя к выводу о наличии у должника перед Банком обязательств, превышающих сумму, перечисленную по результатам продажи заложенного имущества, не привели оснований для неприменения приведенных выше норм права и их разъяснений.

При этом ссылка судов на содержание п.2 ст. 138 Закона о банкротстве не может быть признана правомерной при отсутствии в обжалуемых судебных актах фактического обоснования для отнесения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы апелляционной жалобы по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует учесть, изложенное, установить наличие или отсутствие иных (помимо залога) обязательственных отношений между должником и Банком, надлежащим образом оценить доводы Сыревича А.В., разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А62-6114/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Т.Ф.Ахромкина