Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2020 г. N Ф10-1654/20 по делу N А08-12243/2018

г.Калуга

25 мая 2020 г.

Дело N А08-12243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от ЗАО "Русские протеины": от иных лиц, участвующих в деле:

Береславцев М.В. - представитель по дов. от 25.02.2020; Поздняк Е.А. - представитель по дов. от 06.05.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "ЭлитСтрой ДТВ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-12243/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 692 (3 000 000 руб.) от 28.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 184,93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, Рицкевич Томас, закрытое акционерное общество "МЕТАЛОЙДАС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 (судья Ю.Ю.Дробышев) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая, А.А.Сурненков) решение суда первой инстанции от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "Русские протеины" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО "Русские протеины", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Русские протеины" представило суду копию договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик), согласно которому займодавец принял на себя обязательство передать заемщику не позднее 03.03.2017 заем в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11% годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, исходя из фактического количества дней использования займа.

Помимо договора ЗАО "Русские протеины" обосновывает свой иск платежным поручением от 28.02.2017 N 692, согласно которому истец перечислил на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлитСтрой ДТВ" сумма займа не возвращена, а претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов оставлена без ответа, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 160, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

При рассмотрении настоящего спора копия договора займа от 28.02.2017 исключена истцом из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, факт перечисления ЗАО "Русские протеины" денежных средств ООО "ЭлитСтрой ДТВ" подтвержден платежным поручением, выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО "Русские протеины" и не оспорен ответчиком.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности по договору займа от 06.11.2018 получена 07.11.2018 генеральным директором ООО "ЭлитСтрой ДТВ" Корзуном Ж.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в деле надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств платежным поручением свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа, в том числе, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб.

Кроме того судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку такие проценты, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), заявленная истцом сумма - 135 184,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за невозвращение ответчиком суммы займа за период с 17.01.2019 по 19.08.2019, взыскана правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Новые доказательства, представленные вместе с кассационной жалобой и не являвшиеся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возврату заявителю.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учётом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (определение арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020) прекращает свое действие в связи рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А08-12243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 по делу N А08-12243/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова