Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-765/20 по делу N А23-6632/2018

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А23-6632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод Авдеева Р.В. по доверенности от 29.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "КАМИН-Классик" Егорова А.Н. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восход" - Калужский радиоламповый завод на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А23-6632/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восход" - Калужский радиоламповый завод, ОГРН 1024001425910, ИНН 4026000108 (далее - АО "Восход" - КРЗ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИН-Классик", ОГРН 1024001178442, ИНН 4027048737 (далее - ООО "КАМИН-Классик") о расторжении договора на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С:ERP Управления предприятием от 29.12.2015 N 1020/2015 и взыскании 1 168 000 руб. 00 коп. денежных средств, перечиленных в качестве аванса по указанному договору.

Определением от 16.10.2018 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "КАМИН-Классик" к АО "Восход" - КРЗ о взыскании 735 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С:ERP Управления предприятием от 29.12.2015 N 1020/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, АО "Восход" - КРЗ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также противоречие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам. Не согласен с выводом судов о том, что в отсутствие мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта выполненных работ работы считаются принятыми. Указывает, что гражданское законодательство предусматривает сдачу результата работ подрядчиком лично или через своего представителя и только в случае отказа заказчика от его принятия работы могут быть сданы подрядчиком путем направления акта выполненных работ. Считает, что судами не установлен объем качественно выполненных истцом работ, подлежащих оплате. Указывает, что поскольку ООО "КАМИН-Классик" работы по выполнению 6 этапа выполнены ненадлежащим образом, соответственно в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) они не подлежат оплате, а ненадлежащее выполнение работ является основанием для расторжения договора. Считает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору норм, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в то время как настоящие отношения между сторонами сложились из договора подряда.

ООО "КАМИН-Классик" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу АО "Восход" - КРЗ на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019.

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.05.2020 на 11 час 30 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 25.05.2020 на 16 час 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Козелкина И.И. на судью Шильненкову М.В.

Представитель АО "Восход" - КРЗ в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2020 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "КАМИН-Классик" в судебном заседании кассационной инстанции 25.05.2020 с жалобой не согласился по доводами, изложенным в отзыве на нее, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.12.2015 АО "Восход" - КРЗ (заказчик) и ООО "КАМИН-Классик" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы 1С:ERP Управления предприятием N 1020/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проектированию и внедрению объектов информционной системы программы "1С:ERP Управления предприятием", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 3.1 договора все работы по договору разбиваются на этапы. Состав работ по этапу определяется на основании требований заказчика, в которых указываются перечень работ, приоритеты и ориентировочные сроки выполнения.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении N 5 к договору.

Датой выполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта приемки выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется со своей стороны в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ по этапу принять, подписать и заверить его печатью либо с мотивированным отказаом вернуть исполнителю.

Работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт сдачи-приемкти им подписанным, если в течение 5 рабочих дней после представления его исполнителем заказчик не подписал акт и не предъявил мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору опеделяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составляет 7 779 200 руб. 00 коп.

Исходя из пункта 6.2 договора оплата работ исполнителя производится поэтапно, согласно состава работ.

Подпунктом 6.2.1 договора предусмотрено авансирование платежа в размере 50% от стоимости этапа работ в порядке согласованного состава работ (приложение N 2).

Оставшиеся 50% договорной стоимости работ оплачиваются с момента подписания акта сдачи-приемки работ по выполненному этапу.

В соответствии с пунктом 14.1 договора он вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 21.04.2017 N 1936 и от 25.10.2017 N 5320 перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж по 6 этапу договора в размере 1 168 000 руб. 00 коп.

Письмом от 21.06.2018 N 30/10954 АО "Восход" - КРЗ обратилось в адрес ООО "КАМИН-Классик" с предложением расторгнуть со 02.07.2018 спорный договор, а также в срок до 25.06.2018 предоставить отчет (акт) о выполненной части работ по 6 этапу в соответствии с пунктом 12.3 договора.

В ответе от 26.06.2018 N ЦО-2018-1872 ООО "КАМИН-Классик" указало перечень функциональных блоков, по которым запуск подсистемы регламентированного учета произведен в полном объеме, в связи с чем просило принять указанные работы и произвести оставшуюся оплату по 6 этапу в размере 735 600 руб. 00 коп., приложив к письму план ввода в промышленную эксплуатацию с подписями в графе "подпись заказчика" по ряду позиций и расчет фактической стоимости работ 6 этапа с расшифровкой позиций.

Письмом от 27.06.2018 N 30/11066 заказчик сообщил, что приложенные материалы являются по факту планами работ и не отражают факт подписания приемки внедренного функционала, предложил не позднее 28.06.2018 передать развернутую информацию по пунктам 1 - 9 приложения, а именно: список элементов произведенных настроек, список конкретных доработок типового функционала с подробным описанием произведенных изменений ПО по форме согласно приложению к настоящему письму. Заказчик отметил, что отсутствие информации по какому-либо пункту повлечет признание соответствующего объема работ неподтвержденным.

27.06.2018 ООО "КАМИН-Классик" по акту передачи документов передало АО "Восход" - КРЗ под расписку акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.06.2018 N 2 (6 этап договора) и счет на оплату.

Письмом от 28.06.2018 N ЦО-2018-1888 исполнитель сообщил заказчику, что факт приемки внедренного функционала утвержден протоколом от 28.03.2017, подписанным со стороны заказчика руководителем проекта Пономаревым Р.Б., а требование о предоставлении описания выполненных доработок выходит за рамки договора, поскольку в силу приложения N 2 к договору работы производятся с учетом использования типовых возможностей конфигурации 1С:ERP. В рамках договора введены в промышленную эксплуатацию в части регламентированного учета перечисленные в приложении N 3 к данному письму функциональные блоки, которые на момент передачи рабочей базы группе внедрения заказчика были работоспособными и эксплуатировались. С момента передачи рабочей базы со стороны заказчика не поступало обоснованных замечаний и требований.

В ответе от 29.06.2018 N 30/11171 АО "Восход" - КРЗ указало, что протокол от 23.08.2018 не может являться подтверждением сдачи-приемки работ, поскольку согласно пункту 5.1 договора таковым является акт сдачи-приемки по форме приложения N 3 к договору; запрос у исполнителя списка доработок и настроек не выходит за рамки договора, так как данный список необходим для подтверждения факта выполнения работ, в связи с чем повторно предложило представить информацию по пунктам 1 - 9.

Ссылаясь, что исполнителем не выполнены работу по 6 этапу договору, заказчик направил в его адрес претензию от 05.07.2018 N 30/11282 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса в размере 1 168 000 руб. 00 коп., после чего считать договор расторгнутым.

Неисполнение ООО "КАМИН-Классик" претензионных требований явилось основанием для АО "Восход" - КРЗ обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, исполнитель указывая на то, что работы по 6 этапу договора были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 1 903 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 735 000 руб. 00 коп., предварительно направив претензию от 13.07.2018 N АДМ-2018-2053.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, удовлетворил встречные исковые требования ООО "КАМИН-Классик" и отказал АО "Восход" - КРЗ в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта выполнения ООО "КАМИН-Классик" 6 этапа договора, состоящего в запуске подсистемы регламентированного учета, а именно: "Ввод в промышленную эксплуатацию. Промышленная эксплуатация" представлен составленный в одностороннем порядке акт от 26.06.2018 N 2 на сумму 1 903 600 руб. 00 коп., на основании которого выставлен счет на оплату в размере 735 600 руб. 00 коп.

Пунктом 5.3 договора установлено, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а акт сдачи-приемки им подписанным, если в течение 5 рабочих дней после предоставления его исполнителем заказчик не подписал акт и не предъявил мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве основания отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 26.06.2018 N 2 заявитель указывает, что протокол от 28.03.2018 не является актом, предусмотренным пунктом 5.1 договора, и что исполнителю необходимо представить дополнительную информацию.

Вместе с тем, оценив заявленные АО "Восход" - КРЗ доводы в качестве отказа от принятия выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что они не могут служить мотивом для отказа в подписании акта приемки, форма и содержание которого полностью соответствуют как договору, так и ранее подписанным сторонами актам по предыдущим этапам договора.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2018 АО "Восход"-КРЗ (заказчик) и ООО "КАМИН-Классик" (исполнитель) заключен договор N 0483/2017 на оказание услуг по сопровождению программного продукта "1С:Предприятие 8, ERP Управление предприятием редакция 2.4", принадлежащего заказчику, что свидетельствует об использовании АО "Восход"-КРЗ спорного продукта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, суды пришли к выводу, что исполнителем выполнены, а заказчиком, в отсутствие мотивированного отказа от приемки, работы по 6 этапу договора приняты в соответствии с условиями договора, в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требования ООО "КАМИН-Классик" о взыскании с АО "Восход"-КРЗ 735 600 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по 6 этапу договора.

Размер заявленной ООО "КАМИН-Классик" ко взысканию стоимости оплаты работ по 6 этапу договора, проверен судами, и с учетом ответов общества с ограниченной ответственностью "Сатори Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "Информ Тренд" о стоимости за аналогичные работы, а также с учетом объемов фактически выполненных исполнителем работ, признан верным, при этом от проведения экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости заказчик отказался.

Учитывая доказанность ООО "КАМИН-Классик" факта выполнения в рамках договора и удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А23-6632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова