Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1217/20 по делу N А68-6347/2018

г. Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А68-6347/2018

Резолютивная часть постановления оглашена "21" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь": представители не явились, извещены надлежаще,

общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой": директор Серховец Д.С. - предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-6347/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" (далее - ООО "НеваПромСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 05.07.2017 N ТЧМС-04333 в размере 12585432, 30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Химмаш-старт" (далее - ООО "Химмаш-старт") и открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - "Прокатмонтаж") (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Тулачермет-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по обеспечению подрядчика давальческим материалом. Считает, что между сторонами при исполнении договора подряда фактически сложилась заявочная система получения материала. Указывает на то, что подрядчиком официальные письма по необеспечению давальческим материалом в установленном договором порядке не направлялись. По мнению заявителя жалобы, он не может нести ответственность за то, что ответчик не оформил заявку на весь материал, предусмотренный локальными сметами N М39469.12.08-КМ1.1ЛС, N М39469.12.08-КМ1.2ЛС, и не явился на склад заказчика для его получения. Считает, что неполучение подрядчиком материала по указанным сметам фактически не препятствовало ответчику исполнять договор подряда другим материалом, имеющимся у него в наличии. Указывает, что суды неверно применили нормы материального права, а именно ст.ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Тулачермет-Сталь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Тульской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.06.2017 между ООО "Тулачермет-сталь" (заказчик) и ООО "НеваПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЧМС-04333, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутрицеховых коммуникаций СПЦ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.06.2018 работы подрядчиком не были выполнены и не сданы заказчику, ООО "Тулачермет-Сталь" на основании пункта 10.4 договора начислило 12585432,30 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена ООО "НеваПромСтрой" без ответа и удовлетворения, ООО "Тулачермет-Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с приложением N 6 - календарный график.

Суды установили, что согласно календарному графику (приложение N 6), срок окончания всех работ по договору - 24.09.2017, но так как дата 24.09.2017 являлась нерабочим днем (воскресенье), на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания работ следует считать 25.09.2017.

В указанный срок работы подрядчиком не выполнены и не были сданы заказчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 10.4 договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены строительных работ, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

Суды двух инстанций в результате буквального толкования п. 10.4 договора (ст. 431 ГК РФ) пришли к выводу о том, что сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика.

Анализ материалов дела позволил судам придти к обоснованному выводу о том, что основания для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора, отсутствуют ввиду наличия причин нарушения подрядчиком сроков по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Согласно п. 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительных работ, предоставляются заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в приложении N 3 "Перечень и график предоставления материалов и оборудования" и приложении N 5 "Смета". Материалы и оборудование не поименованные, как поставка заказчика, в приложении N 5 "Смета" поставляются подрядчиком. В приложении N 3 "Перечень и график предоставления материалов и оборудования" стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В приложении N 5 "Смета" стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче подрядчику по акту сдачи-приемки.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.4, 5.1.1 договора, приложения N 3 к договору, судами сделан правомерный вывод о том, что заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика давальческим материалом согласно сметам ("поставка заказчика") в сроки, установленные приложением N 3. В приложении N 3 к договору установлены сроки предоставления материалов, которые истекают 15.08.2017.

С целью установления возможности выполнения подрядчиком спорных работ по договору подряда от 12.07.2017 N ТЧМС-04333 судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 15.07.2019 N 527 экспертом сделаны следующие выводы:

- по состоянию на 27.09.2017 подрядчиком не получены следующие конструкции: по локальным сметам N М39469.12.08.-КМ 1.1 ЛС и N М39469.12.08-КМ 1.2 - по КМ 1.1 - Р200 (1 из 4) - опора, по КМ 1.2 - Р1-Р43, Т293, следовательно, по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2 заказчиком до настоящего времени не произведена поставка материалов в полном объеме;

- согласно СП 75.13330.2011 приступить к монтажу внутрицеховых коммуникаций (выполнение работ по локальным сметам N М39469.12.08-ТК1.ЛС, N М39469.12.08-АТК1.ЛС, N СМ20161226-0126 БМБ.ЛС, N СМ20161226-0127 БМБ.ЛС, N СМ20161226-0128 SMS ЛC, N CM20161226-0129 SMS.ЛC) возможно после полного завершения работ по монтажу опор (завершения работ по локальным сметам N М39469.12.08-КМ1.1 ЛС и N М39469.12.08-КМ1.2 ЛС), в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по сметам N М39469.12.08-ТК1.ЛС, N М39469.12.08-АТК1.ЛС, N СМ20161226-0126 SMS ЛC, N СМ20161226-0127 БМБ.ЛС, N СМ20161226-0128 БМБ.ЛС, N СМ20161226-0129 SMS ЛC.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные вопросы перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, суды установили, что, несмотря на предусмотренную в приложении N 3 к договору обязанность поставки заказчиком материала в срок до 15.08.2017, материалы в полном объеме на дату рассмотрения спора подрядчику поставлены не были.

Ссылка истца на то, что между сторонами согласована заявочная система получения давальческого материала, в связи с чем получение материала для производства работ находится исключительно в зоне ответственности подрядчика, обоснованно отклонена судами, поскольку договором данное условие не предусмотрено.

Довод истца о наличии спорных материалов на складе заказчика, правомерно отклонен судами, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении подрядчика от получения указанных материалов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.2.15 договора, подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Суды установили, что подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ, вызванного его отсутствием, что также указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.

Вместе с тем, письмом от 27.09.2017 N 81 подрядчик приостановил выполнение работ, в том числе по причине того, что заказчиком не переданы в полном объеме все материалы по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2, указанные в протоколе совещания N 1 от 08.09.2017, а также невозможностью выполнения работ по иным сметам до окончания выполнения работ по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены заказчиком подрядчику, ООО "НеваПромСтрой" не имело возможности исполнить свои обязательства по выполнению спорных работ в установленные договором сроки в связи с просрочкой ООО "Тулачермет-Сталь".

Суды двух инстанций, установив отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств по предоставлению материалов, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-6347/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова