Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-107/16 по делу N А08-8904/2014

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А08-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Серконс-Лизинг"		Ульвачева В.С. - представитель (дов. от 05.03.2020, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Серконс-Лизинг", Сапрыкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А08-8904/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 Сапрыкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-8904/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ" утверждена Гараева И.В.

Конкурсный кредитор ООО "Серконс-Лизинг" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" (далее - должник) Сапрыкина Н.Н. в размере 2 616 158,89 руб. и обязании Сапрыкина Н.Н. возвратить в конкурсную массу расходы в размере 2 616 158,89 руб.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. в размере 1 667 324,15 руб., из них:

- ГСМ в размере 180 281,61 руб.;

- ремонт машины 176 716 руб.;

- канцтовары 7 680,61 руб.;

- почтовые отправления 2 816,67 руб.;

- публикации, не относящиеся к настоящей процедуре 44 527,04 руб.;

- оплата командировочных 21 190 руб.;

- подключение программ 20 501,50 руб.;

- оплата Ростелеком 3 700 руб.;

- нечитабельные квитанции 9 692,86 руб.;

- зарплата сотрудникам 1 165 428 руб.;

- неподтвержденные документально расходы 34 789,86 руб.;

и обязать Сапрыкина Н.Н. возвратить в конкурсную массу расходы в размере 1 667 324,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 (судья А.Н. Яковенко) заявление конкурсного кредитора ООО "Серконс-Лизинг" удовлетворено в части. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 133 260,08 руб. С Сапрыкина Н.Н. в конкурсную массу взыскано 133 260,08 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-8904/2014 изменено. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А08-8904/2014 в сумме 493 957,69 руб. С Сапрыкина Николая Никоноровича взыскано 493 957,69 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 по делу N А08-8904/2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Серконс-Лизинг" просит судебные акты отменить в части отказа в признании необоснованными расходов по выплате сотрудникам ООО "Новооскольский СКБМ" Елисеевой Л.Н. (главный бухгалтер) и Маракину Д.А. (юрисконсульт) заработной платы в период с 2015 по 2018 г. в размере 1 165 428 рублей и отказа в обязании Сапрыкина Н.Н. вернуть указанную денежную сумму в конкурсную массу. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Сапрыкин Н.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении требований ООО "Серконс-Лизинг" отменить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправомерно сделан вывод о необоснованности расходов арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. при проведении процедуры конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Серконс-Лизинг", поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Серконс-Лизинг", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на лице, полагающем что арбитражным управляющим причинены убытки, то есть в данном случае на ООО "Серконс-Лизинг" как на заявителе по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая по август 2015 года в Арбитражном суде г. Москвы рассматривались 4 исковых заявления ООО "Новооскольский СКБМ" к ООО "Серконс-Лизинг": А40-53912/2015, А40-91916/2015, А40-52994/2015, А40-54205/2015. В судебных заседаниях интересы ООО "Новооскольский СКБМ" представлял Маракин Д.А., который два раза выезжал в г. Москву. В этой связи доводы ООО "Серконс-Лизинг" о необоснованности оплаты командировочных расходов суды верно отклонили.

Доводы конкурсного кредитора о необоснованности почтовых расходов в сумме 2 816,67 руб. и расходов на публикацию сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 44 527,04 руб., также не нашли своего подтверждения, поскольку первичные документы, подтверждающие данных факт оплаты расходов и их относимость к процедуре банкротства ООО "Новооскольский СКБМ", представлены в материалы дела.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, разница в оплате за публикации в газете "Коммерсантъ", средствах массовой информации по месту нахождения должника, на сайте ЕФРСБ в отчетах и в платежных документах банков образовалась за счет того, что при отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, он оплачивал стоимость сообщения через банк наличными деньгами, за что банком взимались проценты (от 1,5 до 3%), которые отражены в квитанциях.

Размещение сообщений на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим (физическим лицом) и проведение торгов в электронной форме организатором торгов - арбитражным управляющим (физическим лицом) является требованием пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ N 495 от 22.05.2015.

Заключенный арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. как физическим лицом, в процедуре конкурсного производства ООО "Новооскольский СКБМ" договор с ООО "Компания Тензор" на предоставление пакета программных и аппаратных услуг относится к расходам, понесенным в рамках конкурсного производства должника, в связи с тем, что программное обеспечение, сертификат электронного ключа, регистрация системах "СБиС++30", "СБиС++Электронные торги-ВАЗЕ" то есть все электронное обеспечение торгов и сообщений на сайте ЕФРСБ использовались в отношении должника ООО "Новооскольский СКБМ", что подтверждается выписками с сайтов ЕФРСБ и электронной торговой площадки МЭТС о публикациях, произведенных в отношении должника ООО "Новооскольский СКБМ".

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства ООО "Новооскольский СКБМ" с 05.12.2014 в штат предприятия, с целью формирования и реализации конкурсной массы, сопровождения торгов (проведено 13 торгов), взыскания дебиторской задолженности (ООО "Торговая компания Ваш Дом, ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "РЖД"), расчетов с кредиторами, ведения бухгалтерского учета, юридического сопровождения процедуры конкурсного производства принимались работники по трудовым договорам:

- трудовой договор N 1 от 19.01.2015 с юрисконсультом Маракиным Д.А.

- трудовой договор N 2 от 11.02.2015 с главным бухгалтером Елисеевой Л.Н.

Заработная плата по вышеуказанным договорам, на которую не распространяется положение о лимитах, составила за период конкурсного производства 1 002 438 руб. (бухгалтерские справки о заработной плате юрисконсульта Маракина Д.А. и главного бухгалтера Елисеевой Л.Н.).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета, сдачи статистической отчетности и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в том числе и в случае фактического отсутствия хозяйственной деятельности.

В обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы статистики) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания.

Профессионально вести бухгалтерский учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Привлечение юриста также обусловлено целями конкурсного производства (необходимость взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, сопровождение проведения торгов).

Факт оказания услуг лицами, привлеченными по трудовым договорам, участниками дела не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера, включение в штатное расписание должности юрисконсульта и привлечение Маракина Д.А. и Елисеевой Л.Н. как специалистов для целей конкурсного производства, было направлено на правильное ведение бухгалтерского учета, сдачу всей необходимой отчетности, сопровождение торгов по продаже имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, то есть обусловлено той мерой, в какой это оправдано целью конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов), сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В связи с чем, судами отклонены доводы конкурсного кредитора о необоснованной выплате сотрудникам заработной платы.

Довод ООО "Серконс-Лизинг" об отсутствии доказательств невозможности по самостоятельного выполнения указанных работ Сапрыкиным Н.Н. суд апелляционной инстанции признал несостоятельным с учетом установленных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов с 2015 года, при том что отчеты управляющего содержат сведения об их привлечении и произведенных, в связи с этим расходах.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований ООО "Серконс-Лизинг", в связи с чем в судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора о признании необоснованными и взыскании 133 260 руб. 08 коп., суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты за период с 31.05.2017 по 31.12.2017, которые не имеют никаких подтверждений в использовании денежных средств, а именно:

- N 5 от 31.05.2017 - сумма 8 175 руб. 27 коп.

- N 6 от 30.06.2017 - сумма 7 753 руб. 54 коп.

- N 7 от 31.07.2017 - сумма 7 939 руб. 41 коп.

- N 8 от 31.08.2017 - сумма 19 840 руб. 94 коп.

- N 9 от 30.09.2017 - сумма 51 716 руб. 93 коп.

- N 10 от 31.10.2017 - сумма 5 240 руб. 25 коп.

- N 11 от 30.11.2017 - сумма 6 639 руб. 36 коп.

- N 12 от 31.12.2017 - сумма 14 004 руб. 47 коп.

- N 1 от 06.02.2018 - сумма 11 949 руб. 91 коп.

Документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. денежных средств на общую сумму 133 260,08 руб., в материалы дела не представлены.

Судами сделан вывод о том, что возмещение за счет должника расходов, несение которых не подтверждено надлежащими доказательствами, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы ООО "Новооскольский СКБМ" на сумму 133 260,08 руб.

Довод Сапрыкина Н.Н. о том, что им не производились расходы на сумму 133 260,08 руб., отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Довод Сапрыкина Н.Н. о том, что в заявлении ООО "Серконс-Лизинг" отсутствует утверждение о том, что расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. в указанной сумме фактически произведены и являются необоснованными, также, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела (уточненное заявление, поступившее в суд первой инстанции 02.10.2018).

По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения Сапрыкина Н.Н. к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника необоснованных (не подтвержденных документально) расходов в размере 133 260,08 руб.

Суд округа полагает судебные акты в части признания необоснованными расходов в сумме 38 607, 91 руб. и в части взыскания с Сапрыкина Н.Н. 133 260, 08 руб. принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, исходя из следующего.

Сапрыкин Н.Н. и в суде области, и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в авансовой отчет N 9 от 30.09.2017 на сумму 51 716, 93 руб. включены затраты на публикацию объявления в газете "Коммерсантъ" в сумме 38 607, 91 руб. Оценка правомерности указанных расходов дана Арбитражным судом Белгородской области в определении от 01.10.2019 по настоящему делу, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020.

По мнению судебной коллегии данный довод арбитражного управляющего нуждается в дополнительной проверке, в целях недопущения противоречий в выводах судов по одним и тем же обстоятельствам в различных судебных актах. В связи с изложенным суд округа полагает необходимым при новом рассмотрении настоящего обособленного проверить, являются ли расходы в сумме 38 607, 91 руб., включенные ООО "Серконс-Лизинг" в состав требований о признании неправомерными расходов арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. и взыскании с него 133 260, 08 руб., рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, расходами на публикацию в газете "Коммерсантъ", оценка которым дана в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2019 по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованными ссылками на доказательства выводы судов о взыскании суммы 133 260, 08 руб. с Сапрыкина Н.Н. Признание расходов арбитражного управляющего необоснованными влечет невозможность возмещения им этих расходов за счет должника. Вместе с тем, для взыскания спорных сумм в пользу должника с арбитражного управляющего необходимо доказать факт изъятия им этих денежных средств из конкурсной массы ООО "Новооскольский СКБМ", т.е. факт погашения указанных в авансовых отчетах Сапрыкина Н.Н. расходов за счет должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций Сапрыкин Н.Н. ссылался на то, что им спорные расходы в сумме 133 260, 08 руб. производились не за счет конкурсной массы. а из собственных средств. Однако данный довод был отклонен судом апелляционной инстанции, как опровергающийся материалами дела. При этом в качестве доказательств неправомерного расходования денежных средств должника в обжалуемых судебных актах приводится ссылка только на представленные Сапрыкиным Н.Н. вышеперечисленные авансовые отчеты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае авансовые отчеты само по себе не могут являться достаточным доказательством изъятия Сапрыкиным Н.Н. денежных средств в заявленной конкурсным кредитором сумме, поскольку часть из отчетов содержит сведения о перерасходе за предыдущий период, в графе "получено" имеются прочерки. При этом Сапрыкин Н.Н., бывший материально-ответственным лицом в спорный период, отрицал факт получения денежных средств по указанным авансовым отчетам.

При изложенных обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что им спорная сумма 133 260, 08 руб. не изымалась требует дополнительной проверки с установлением источника финансирования этих расходов. Надлежащими доказательствами получения Сапрыкиным Н.Н. денежных средств у ООО "Новооскольский СКБМ" могут быть платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, кассовые книги и т.п.) или документы, отражающие признание Сапрыкиным Н.Н. факта получения указанных денежных средств (отчет конкурсного управляющего, пояснения и т.п.). Из авансовых отчетов указанный факт не усматривается, в связи с чем в части взыскания 133 260, 08 руб. судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью проверки доводов сторон обособленного спора о наличии факта причинения вреда и его размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о признании обоснованными произведенных Сапрыкиным Н.Н. расходов по оплате ГСМ и ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Сапрыкиным Н.Н. в конкурсном производстве по договору безвозмездного пользования от 05.12.2014 использовался автомобиль Хонда Аккорд.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО "Новооскольский СКБМ) обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его эксплуатации и содержанию (в т.ч. запчасти, страховка).

Согласно позиции конкурсного управляющего Сапрыкина Н.Н., необходимость приобретения ГСМ и обслуживание автомобиля Хонда Аккорд связана с тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Старый Оскол, а должник находится в г. Новый Оскол. Конкурсный управляющий, пользуясь автомобилем в период с начала конкурсного производства практически ежедневно выезжал в г. Новый Оскол для осуществления мероприятий в процедуре банкротства. По мнению конкурсного управляющего, никаким другим видом транспорта он не смог бы осуществлять перемещения из города в другой город в целях выполнения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Сапрыкин Н.Н. знал о местонахождении должника в г. Новый Оскол и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Новооскольский СКБМ".

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, расходы арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. по оплате ГСМ и ремонту арендованного автомобиля в процедуре конкурсного производства должника, которые составляют: ГСМ - 180 281,61 руб.; ремонт машины -176 716 руб., а всего 356 997,61 руб. суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет должника, взыскав указанную сумму с Сапрыкина Н.Н.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов ООО "Серконс-Лизинг" о необоснованности расходов на оплату услуг Ростелеком.

Вывод суда области о том, что расходы на оплату услуг связи за ООО "Новооскольский СКБМ", по договору с ООО "Ростелеком" на сумму 3 700 руб. были произведены Сапрыкиным Н.Н. за собственный счет, не основан на материалах дела, как и не доказана необходимость осуществления данных расходов в процедуре должника. Представленная в материалы дела квитанция от 11.03.2015 подтверждает лишь факт оплаты услуг связи Ростелеком на сумму 3 700 руб., но не свидетельствует об их относимости к процедуре банкротства ООО "Новооскольский СКБМ". Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания данных расходов связанными с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО "Новооскольский СКБМ", в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что расходы на ГСМ и ремонт автомобиля а также расходы на оплату телефона являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет должника. В указанной части кассационная жалоба Сапрыкина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Однако, указанные расходы взысканы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом с арбитражного управляющего в размере 356 997, 61 руб. В обоснование кассационной жалобы Сапрыкин Н.Н. указывает, что размер расходов, связанных с использованием автомобиля, заявленных ООО "Серконс-Лизинг" и подтвержденных авансовыми отчетами, составляет меньшую сумму - 341 324, 39 руб. При этом арбитражный управляющий также указывает на частичное погашение указанных расходов за счет личных средств.

Данный довод также нуждается в дополнительной проверке. Для взыскания с Сапрыкина Н.Н. ущерба необходимо доказать первичными платежными документами факт получения им денежных средств из конкурсной массы ООО "Новооскольский СКБМ".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А08-8904/2014 в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича в сумме 38 607 руб. 91 коп. и в части взыскания с него 493 957 руб. 69 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд