Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2020 г. N Ф10-5688/19 по делу N А09-1570/2019

г.Калуга

28 мая 2020 г.

Дело N А09-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А09-1570/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куриленко Алексей Владимирович, ОГРНИП 315325600011577, ИНН 325301021910 (далее - ИП Куриленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", ОГРН 1115022001236, ИНН 5022561866 (далее - ООО "Технология") о взыскании 323 028 руб. 63 коп. денежных средств, из которых 313 600 руб. 00 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2018 и 9428 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.09.2018 по 15.02.2019.

Определением от 16.05.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - ООО "Агропромышленная компания").

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство ООО "Технология" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Технология" в пользу ИП Куриленко А.В. взыскано 313 600 руб. 00 коп. основного долга, 9428 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421 руб. 00 коп. Кроме того, ИП Куриленко А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1850 руб. 00 коп.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что судами нарушен принцип подсудности. Ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем при рассмотрении спора должен применяться принцип территориальной подсудности. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг автовышки; представленные в материалы дела путевые листы составлены с дефектами, а акты оказанных услуг - в одностороннем порядке, соответственно данные доказательства не являются допустимыми. Считает, что судами неправомерно распределено бремя доказывания. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ИП Куриленко А.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке, установленном частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 13.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.05.2020 на 11 час 00 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 28.05.2020 на 14 час 15 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Козелкина И.И. на судью Шильненкову М.В.

ООО "Технология", ИП Куриленко А.В. и ООО "Агропромышленная компания" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 04.07.2018 ИП Куриленко А.В. (исполнитель) и ООО "Технология" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автовышки автомобильной на шасси КАМАЗ-43118, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется по договорным ценам, указанным в приложении.

Расчет за работу автотранспорта будет производиться по закрытию работ через каждые 7 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора форма оплаты установлена по путевым листам.

Согласно приложению N 1 к договору услуги автовышки автомобильной на шасси "КАМАЗ-43118" за 1 час составляют 1400 руб.

00 коп. (без НДС), подача автовышки на объект из г. Брянск - 16 000 руб.

00 коп., а минимальное количество часов работы автовышки в день - 8 часов. Услуги автовышки будут подтверждаться путевыми листами и актами выполненных работ.

В период с июля по октябрь 2018 года ИП Куриленко А.В. во исполнение условий договора оказал ООО "Технология" услуги по предоставлению автовышки автомобильной, что подтверждается путевыми листами с 05.07.2018 по 17.07.2018 N 1 в количестве 94 часа; с 18.07.2018 по 28.07.2018 N 2 - 86 часов; с 30.07.2018 по 29.08.2018 N 3 -95,5 часов; с 30.08.2018 по 06.09.2018 N 4 -56 часов; с 07.09.2018 по 16.09.2018 N 5 - 101 час; с 17.09.2018 по 27.09.2018 N 6 - 99 часов; с 28.09.2018 по 30.09.2018 N 7 - 39 часов; с 01.10.2018 по 10.10.2018 N 8 - 104 часа; с 01.10.2018 по 05.10.2018 N 9 - 31 час; с 11.10.2018 по 16.10.2018 N 10 - 50 часов; с 17.10.2018 по 23.10.2018 N 11 - 63 часа; с 26.08.2018 по 01.09.2018 N 1 - 67 часов и с 03.09.2018 по 06.09.2018 N 2 - 38 часов, подписанными со стороны заказчика и заверенными его печатью.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг за спорные периоды исполнителем представлены составленные в одностороннем порядке, акты выполненных работ от 10.09.2018 N 1 на сумму 611 100 руб.

00 коп.; от 01.10.2018 N 2 на сумму 280 000 руб. 00 коп.; от 18.10.2018 N 3 на сумму 313 600 руб. 00 коп. и от 06.11.2018 N 4 на сумму 88 200 руб. 00 коп.

Заказчик, в свою очередь, оказанные услуги оплатил частично.

Претензией от 06.11.2018 истец обратился в адрес ответчика, в которой указал, что по состоянию на 06.11.2018 у ООО "Технология" имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 401 800 руб. 00 коп., и просил перечислить указанные денежные средства в течение 10 рабочих дней.

В ответе на претензию от 27.11.2018 заказчик сообщил, что по состоянию на 27.11.2018 оплатил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в размере 923 100 руб. 00 коп. и просил представить в подтверждение факта оказания услуг и их количества, составленную надлежащим образом, документацию.

При этом 27.12.2018 ООО "Технология" оплатило выставленный ИП Куриленко А.В. счет от 06.11.2018 N 8 на сумму 88 200 руб. 00 коп.

08.02.2019 истец обратился с повторной претензией в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 313 600 руб. 00 коп.

Неисполнение ООО "Технология" претензионных требований послужило основанием для ИП Куриленко А.В. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение факта оказанных услуг по предоставлению автовышки автомобильной ИП Куриленко А.В. представлены путевые листы, подписанные и скрепленные печатью заказчика, а также составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ, однако никаких замечаний и претензий по качеству оказанных услуг заказчиком заявлено не было, как и мотивированного отказа от приемки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, путевые листы, акты выполненных работ, суды пришли к выводу, что услуги исполнителем оказаны, в связи с чем, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Технология" 313 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2018.

Ссылка заявителя об отсутствии между сторонами договорных отношений обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что, уплачивая денежные средства в адрес истца, ООО "Технология", тем самым, признало факт оказания ИП Куриленко А.В. услуг по предоставлению автовышки автомобильной, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о нарушении судами принципа подсудности при рассмотрении дела, обоснованно ими отклонен со ссылкой на пункт 6.3 договора, согласно которому споры между истцом и ответчиком, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела путевые листы составлены с дефектами, а акты оказанных услуг - в одностороннем порядке, соответственно не являются допустимыми доказательствами, отклоняется судом округа, поскольку данный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 9428 руб. 63 коп.

Оценив представленный истцом в обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующий расчет и признав его верным, принимая во внимание, что возражения ответчика относительно начисления процентов не представлены, контррасчет процентов в материалах дела отсутствует, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Технология" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в целом возражения заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А09-1570/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова