Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1739/20 по делу N А14-24653/2018

г.Калуга

1 июня 2020 г.

Дело N А14-24653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично, не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богуна Р.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-24653/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевой Марии Федоровны (ОГРНИП 312366814500218, ИНН 366514776688) Богун Р.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по договору займа от 23.01.2018 в размере 15 150 647,94 руб., в том числе: 11 330 000 руб. - основной долг, 3 820 647,94 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Богун Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств фактического использования денежных средств должником; непринятии мер ко взысканию заявленной задолженности; отсутствии копий электронных сообщений Звягинцевой М.Ф. Заявитель считает, что суды неправомерно не учли наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности для выдачи займа (выписка о движении денежных средств по счету, открытому в АО "Альфа-Банк").

В судебном заседании Богун Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2018 в связи с наличием просроченной задолженности в отношении Звягинцевой М.А., установленной судебными приказами судебного участка N 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.09.2018 по делам N 2-2947/18, N 2-2948/18, N 2-2949/18, N 2-2950/18, Богун Р.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ИП Главы К(Ф)Х Звягинцевой М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 в отношении Звягинцевой М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019 (публикация N 78230055879).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Богун Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своих требований заявитель представил копию договора займа от 23.01.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере не более 15 000 000 руб. под 35 % годовых на срок до 17.09.2018 года включительно. При этом, сумма займа предоставляется частями наличными денежными средствами с момента заключения договора и до 31.05.2018.

Кроме того в материалы дела представлены копии расписок Звягинцевой М.А. о получении от Богуна Р.А. 06.02.2018 денежных средств в размере 1 250 000 руб.; от 26.02.2018 - 800 000 руб., от 10.03.2018 - 550 000 руб., от 28.03.2018 - 5 380 000 руб., от 06.04.2018 - 2 050 000 руб., от 25.04.2018 - 1 300 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 16, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пункт 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к гражданину-должнику, которые рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Статья 71 Закона о банкротстве предусматривает необходимость подтверждения кредиторами обоснованности требований, предъявляемых к должнику, судебным актом или иными документами.

В рассматриваемом случае требование, поступившее от Богуна Р.А., судебным актом не подтверждено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х Звягинцевой М.В., Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности, с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В настоящем случае представленные Богуном Р.А. в обоснование предъявленного требования копии договора займа от 23.01.2018 и расписок от 06.02.2018 о получении денежных средств в размере 1 250 000 руб.; от 26.02.2018 -800 000 руб., от 10.03.2018 - 550 000 руб., от 28.03.2018 - 5 380 000 руб., от 06.04.2018 - 2 050 000 руб., от 25.04.2018 - 1 300 000 руб., не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к доводам заимодавца о том, что займы выдавались Звягинцевой М.А. с целью погашения ею задолженности, связанной с владением земельными участками и ее деятельностью в качестве Главы К(Ф)Х, а получение денежных средств Звягинцева М.А. подтверждала направлением расписок Богуну Р.А. посредством электронной почты или через мессенджеры.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы являются обоснованными и сделаны судами по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды учли, что заявителем в материалы дела не были представлены доказательства обмена электронными сообщениями с должником с указанием фиксированной даты отправки/получения сообщения, содержащего расписки Звягинцевой М.Ф., в деле отсутствуют доказательства расходования заемщиком денежных средств в спорном размере, а также какие-либо сведения о принятии Богуном Р.А. мер ко взысканию просроченной задолженности со Звягинцевой М.А.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, датированному 23.01.2018.

По этим же основаниям суды признали ненадлежащими доказательствами передачи займа представленные в дело оригиналы расписок, подписанные Звягинцевой М.Ф. уже в ходе рассмотрения настоящего спора, а также сведения о наличии у Богуна Р.А. финансовой возможности предоставить займ в спорном размере.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы Богуна Р.А., суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-24653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева М.Ю.Иванова