Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-2017/20 по делу N А64-7331/2017

город Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А64-7331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АВТОПРОМ Холдинг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А64-7331/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик, администрация), индивидуальному предпринимателю Выголовской Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Кубриной Ирине Викторовне о признании недействительными постановления N 10910 от 20.12.2013, постановления N 7936 от 23.10.2015, установлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана и аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 65А.

К участию в деле третьим лицом привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области" (далее - кадастровая палата, третье лицо).

После принятия иска к производству от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Тамбова совершать следующие действия в отношении земель и/или земельных участков, частей земельных участков, а также земельных участков, частично располагающихся в границах согласно таблиц координат в системе МСК-68:

КОНТУР 1 КООРДИНАТЫ

Номер точки Х Y

1. 432461.80 1247797.04

2. 432463.63 1247806.51

3. 432447.13 1247808.69

4. 432445.32 1247795.05

5. 432449.15 1247794.53

6. 432452.54 1247794.07

7. 432452.83 1247796.23

8. 432456.40 1247795.92

9. 432456.61 1247797.60

КОНТУР 2 КООРДИНАТЫ

Номер точки Х Y

10. 432383.42 1247826.93

11. 432388.39 1247825.69

12. 432412.69 1247821.44

13. 432440.13 1247819.17

14. 432464.22 1247816.60

15. 432465.34 1247824.94

16. 432468.36 1247824.47

17. 432473.30 1247848.19

18. 432484.62 1247899.31

19. 432466.14 1247904.41

20. 432467.30 1247909.68

21. 432396.38 1247923.74

22. 432391.22 1247892.92

23. 432380.44 1247828.60

- осуществлять действия, направленные на образование земельных участков, в том числе подготавливать, утверждать схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

- осуществлять действия по предоставлению, обмену, перераспределению земельных участков, установлению в отношении земельных участков сервитутов, публичных сервитутов, использованию земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Обосновывая свою позицию, заявитель просил запретить совершать указанные действия в отношении земель и/или земельных участков, частей земельных участков, а также земельных участков, частично располагающихся в границах согласно таблиц координат в системе МСК-68, исходя из результатов (чертеж N 1, координатная ведомость на оборотной стороне чертежа N 1) проведенной в ходе рассмотрения спора повторной судебной экспертизы N 2 от 21.10.2019, назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019. При этом общество полагало, что предоставление третьим лицам земельных участков в пределах указанной на чертеже N 1 территории неразграниченных земель города сделает невозможным исполнение судебного акта в случае установления границ участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7 согласно чертежа N 1, также это может привести к убыткам истца в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:7.

Определением от 07.11.2019 суд первой инстанции (судья Павлов В.Л.) заявление ЗАО "АВТОПРОМ Холдинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. При этом суд указал, что заявитель обратился с данным заявлением на основании части 3 статьи 199 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судья Песнина Н.А.) определение суда области о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, закрытое акционерное общество "АВТОПРОМ Холдинг" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом не был учтен характер спорных правоотношений и выбранные истцом способы защиты нарушенных прав (в исковом заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, и требования, рассматриваемые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, запрошенные истцом обеспечительные меры направлены не на приостановление действия ранее изданных муниципалитетом актов, а на запрет муниципалитету как владельцу смежного земельного участка предпринимать какие-либо действия с ним в будущем. При этом суд не принял во внимание двойственный статус Администрации г. Тамбова в этом процессе: как органа, чьи решения обжалуются и как владельца смежного со спорным земельного участка. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание объективные доказательства многочисленных публикаций в средствах массовой информации о рассматриваемых органами законодательной и исполнительной власти г. Тамбова предложениях об установлении памятного знака на спорной территории с частичным занятием участка истца. Кроме того, апелляционный суд в нарушение принципа равенства сторон фактически освободил Администрацию г. Тамбова от доказывания обременительности для нее испрашиваемых обеспечительных мер. Указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов истца и Администрации г. Тамбова, не приводит к убыткам ответчика. Доказательств нарушений при сохранении обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц администрацией не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель жалобы и третье лицо ходатайствами просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 90 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

В тоже время, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213010:7 площадью 8 558 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, площадь Л. Толстого, д.4А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2005) (далее - земельный участок 3010:7, спорный земельный участок).

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, пояснило, что при выполнении кадастровых работ для уточнения площади спорного земельного участка было установлено, что произошло территориальное наложение на границы земельного участка 3010:7 границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049 (далее - земельный участок 3010:1049), принадлежащего на праве долевой собственности ИП Выголовской И.В. и ИП Кубриной И.В., на котором также находится объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, принадлежащий на праве долевой собственности указанным индивидуальным предпринимателям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза N 2, по итогам которой подготовлено заключение от 21.10.2019.

Полагая, что администрация может предпринять меры по предоставлению третьим лицам земельных участков в пределах указанной на чертеже N 1 территории неразграниченных земель города, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае установления границ земельного участка 3010:7 согласно чертежу N 1 и может привести к убыткам истца в связи с уменьшением площади спорного земельного участка на величину фактического наложения земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36, 68:29:0213010:1049 и объектом капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:1060, и в связи с ограничением использования земельного участка 3010:7 из-за наличия нормируемых отступов от коммуникаций в пределах участков 68:29:0000000:1373, 68:29:0000000:36 (зон с особыми условиями использования территорий), общество просило принять обеспечительные меры, направленные на недопущение образования, предоставления, обмена, перераспределения, установления сервитутов, разрешения на использование земель или земельного участка в границах согласно чертежу N 1 повторной землеустроительной экспертизы.

По мнению суда округа, отменяя определение суда области о принятии обеспечительных мер и отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 55, обоснованно исходил из того, что предметом настоящих заявленных требований являются проверка законности и обоснованности постановления N 10910 от 20.12.2013, постановления N 7936 от 23.10.2015, установление реестровой ошибки, признание недействительным межевого плана и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка 3010:1049, признание отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Рабочая, д. 65А.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что несогласие общества с постановлениями администрации об утверждении схемы расположения земельного участка и о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блока инженерно-технических служб, а также несогласие с межевым планом территории не является достаточным основанием для вывода о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба, так как наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, еще не установлено судом (дело в процессе рассмотрения). Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, установление спорных обеспечительных мер в границах согласно чертежу N 1 повторной землеустроительной экспертизы, которая устраивает истца и с которой не согласен ответчик, фактически предрешает разрешение спора по существу. При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Более того, судом второй инстанции принято во внимание, что предложенный экспертом вариант согласно чертежу N 1 повторной землеустроительной экспертизы значительно превышает размер пересечений спорных участков и затрагивает границы иных земельных участков, в том числе неразграниченных земель. Однако земельным законодательством и иным законами в данной сфере предусмотрен определенный порядок предоставления земельных участков на определенном праве.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что доводы ЗАО "АВТОПРОМ Холдинг" о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку заявление общества основано на его субъективном опасении о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положений (повторной землеустроительной экспертизы), которые возникли уже в ходе рассмотрения спора между сторонами.

Оснований для признания выводов апелляционной инстанции ошибочными у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А64-7331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких