Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1086/20 по делу N А83-3084/2019

г. Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А83-3084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	В.И. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымморгидрострой" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83- 3084/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымморгидрострой" (далее - ответчик, общество, АО "Крымморгидрострой", заявитель) о взыскании 2 415 974 рублей 15 копеек задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - ООО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ СЕРВИС" (далее - ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 086 874 рубля 15 копеек задолженности по арендной плате, а так же в доход федерального бюджета 33 434 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что факт занятия части земельного участка неустановленными лицами установлен решением суда по делу N А83-2359/2018, однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решением по указанному делу не установлено, что именно ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" заняло часть земельного участка, в связи с чем нет доказательств того, что земельный участок вообще ком-то занят. Между тем, факт занятия части земельного участка неустановленными лицами неоднократно подтвержден представителем администрации в судебном заседании.

От администрации города Керчи Республики Крым и акционерного общества "Крымморгидрострой" поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.08.2017 заключен договор аренды земельного участка площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 90:19:010102:313, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4, сроком на 49 лет (пункт 8.1 договора), подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 2 399 688 рублей в год, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления денежных средств по реквизитам администрации.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 договора (пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункта 7.4 договора, в соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска суд первой инстанции ссылался обстоятельства, установленные решением суда по делу N А83-2359/2018 по иску ответчика к ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" об обязании освободить занятый земельный участок и бетонную площадку, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, и о взыскании 354 528 рублей 90 копеек реальных убытков, причиненных самовольным занятием указанного земельного участка, расположенного по адресу: город Керчь, ул. Танкистов, 4, свидетельствующими об уменьшении размера заявленных исковых требований на величину аренды части земельного участка, поскольку указанными материалами дела установлен факт занятия неизвестными лицами части земельного участка площадью 80 000 кв.м в период с ноября 2016 года по март 2019 года.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу приведенных выше норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В рамках настоящего спора ответчик оспаривает взыскание арендной платы за пользование части спорного земельного участка площадью 80 000 кв.м в период с ноября 2016 года по март 2019 года, поскольку им пользовались иные лица, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А83-2359/2018.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу N А83-2359/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" об освобождении земельного участка и бетонной площадки, расположенных по адресу: г. Керчь, ул. Танкистов, 4, и взыскании 354 528 рублей 90 копеек убытков, причиненных самовольным занятием этого земельного участка, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что ООО "СТАНДАРТ СЕРВИС" самовольно заняло часть земельного участка, арендуемого заявителем.

Судами были исследованы письмо и.о. начальника ОП N 2 УМВД России по г. Керчи от 15.12.2016 N 3/168200430758, адресованное генеральному директору АО "Крымморгидрострой", письмо администрации г.Керчи Республики Крым от 11.01.2016 N 9983/02-13, адресованное генеральному директору АО "Крымморгидрострой", постановление оперуполномоченного Отдела ЭБиПК Управления МВД России по городу Керчи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Генинвест", общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлитстрой", письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес АО "Крымморгидрострой".

При этом, данные документы не приняты в качестве доказательств самовольного занятия иными лицами спорного земельного участка.

При подписании 16.08.2017 акта приема передачи объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, а при заключении договора аренды стороны пришли к согласию по всем его существенным условиям, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства.

Доказательств того, что земельный участок не был предоставлен ответчику в полном объеме, а часть его занимали иные лица, в связи с чем арендатор не мог использовать его по назначению, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы, поскольку доказательств наличия препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности на предоставленном ему в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого им земельном участке или невозможности использования его в части, в деле не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств создания истцом условий, в результате которых ответчик был лишен возможности в двухлетний период с 31.10.2016 по 31.10.2018 использовать арендованный земельный участок, отсутствие допустимых и относимых доказательств невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению либо наличия препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности на переданном в аренду земельном участке, вследствие ухудшения состояния арендуемого земельного участка или невозможности использования его части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-3084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов