Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1032/20 по делу N А68-1493/2019

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А68-1493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Шильненковой М.В.

при участии от акционерного общества "Тульский трикотаж" Савостьянова И.А. директора на основании приказа от 12.04.2016 N 11 и протокола от 12.04.2016, представителя Королева С.В. по доверенности от 29.05.2020, от акционерного общества "Тульский трикотажник" Абрамкиной Т.О. директора на основании приказа от 09.12.2016 N 8 и протокола от 09.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульский трикотаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-1493/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал", ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223 (далее - АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Тульский трикотаж", ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951 (далее - АО "Тульский трикотаж") о взыскании 4 786 060 руб. 21 коп. задолженности.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тульский трикотажник" (далее - АО "Тульский трикотажник").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, АО "Тульский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе и дополнении к ней указывает, что судами не было принято во внимание, что на момент ввода спорного прибора учета в эксплуатацию он находился в исправном состоянии, что подтверждается актом на приемку водомерного узла от 04.10.2005. По результатам проверки 02.10.2018 прибор учета также был признан годным к эксплуатации. Указывает, что признанный судом неисправный прибор учета воды после его замены был направлен в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области", где прошел проверку и был признан пригодным к эксплуатации для измерения объемов воды, что подтверждается паспортом на прибор учета воды. Считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что указанный в расчете истца объем воды ответчик не мог потребить, поскольку согласно разделу 4 договора от 01.10.2009 N 3554 ориентировочное потребление ответчиком составляет 2 646,25 куб.м в год, а истцом предъявлено к оплате количество воды в 17 раз превышающее количество фактически поданного объема, в связи с чем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что не отрицая своей вины в несвоевременной поверке прибора учета, ответчик обращал внимание судов на недобросовестное поведение истца, который имел право осуществлять контроль за правильностью приборов учета объемов потребления и водоотведения абонента, контролировать состав и свойства сточных вод абонента, выписывать предписания на устранение выявленных отклонений от требований Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 14.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.06.2020.

Представители АО "Тульский трикотаж" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы и дополнении к ней поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Тульский трикотажник" в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе АО "Тульский трикотаж".

АО "Тулагорводоканал" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.10.2009 открытым акционерным обществом "Тулагорводоканал" (в настоящее время - АО "Тулагорводоканал") (Водоканал) и открытым акционерным обществом "Тульский трикотаж" (в настоящее время - АО "Тульский трикотаж") (абонент) заключен договор N 3554 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Согласно подпункту 2.3.3 договора абонент обязан обеспечивать своевременный ремонт и госповерку прибора учета.

В соответствии с пунктом 5.8 договора объем водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе городского водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением со скоростью движения воды 1,2 м/сек определяется в случае, в том числе: при потреблении воды без приборного учета (при отсутствии или неисправности водомеров более 30 дней, при отсутствии у абонента акта приемки водомерного узла представителем водоканала).

В акте на приемку водомерного узла от 04.10.2005, подписанным абонентом, указан прибор учета марки ВСКМ-40, заводской N 39964 (далее - спорный прибор учета).

Сотрудниками службы сбыта истца совместно с представителем ответчика было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Братьев Жабровых, д.6 (спорное помещение) (марка прибора учета холодной воды ВСКМ-40, заводской N 39964), показания прибора учета на момент проверки 17 742 куб.м.

В результате обследования 18.07.2018 составлен акт, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.07.2011.

Спорный прибор учета 14.08.2018 был снят и установлен новый прибор учета.

Ссылаясь на истечение межповерочного срока прибора учета истец произвел расчет объема поставленной холодной воды и принятых стоков за период с 18.07.2015 по 18.07.2018, исходя из пропускной способности трубы и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно представленному истцом расчету на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 задолженность ответчика за безучетное пользование системой водоотведения составила 4 786 060 руб. 00 коп. с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.09.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

В пункте 9 Правил N 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт истечения межповерочного интервала спорного прибора учета подтвержден материалами дела, то есть АО "Тульский трикотаж" допустило безучетное водопотребление, что зафиксировано в акте от 18.07.2018.

Ответчиком не представлено доказательств поверки прибора учета в период составления акта от 18.07.2018.

Межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.07.2011, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, согласно акту от 14.08.2018 прибор учета абонента заменен и в качестве расчетного принят новый прибор учета.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 776, исходили из доказанности безучетного водоснабжения и водоотведения ответчиком в спорный период, поскольку по истечении срока поверки прибора учета (поверка спорного прибора учета истекла 01.07.2011) его показания о количестве потребляемой воды и отведенных стоков не могут считаться достоверными.

Суды приняли также во внимание, что по состоянию на 14.08.2018 АО "Тульский трикотаж" произведена замена прибора учета и установлен новый прибор учета, который опломбирован и введен истцом в эксплуатацию.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод АО "Тульский трикотаж" о том, что на момент ввода в эксплуатацию (акт от 04.10.2005) спорный прибор учета находился в исправном состоянии и по результатам поверки 02.10.2018 спорный прибор учета признан годным к эксплуатации, поскольку поверка произведена Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" значительно позже даты составления акта от 18.07.2018, поэтому результаты поверки, установленные в заключении, не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта "б" пункта 16 Правил N 776, при наличии на то законных оснований.

Таким образом, установив безучетное пользование ответчиком системой водоснабжения и водоотведения в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета, суды признали обоснованным определение истцом объема поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод за период с 18.07.2015 по 18.07.2018 по пропускной способности устройств и сооружений и взыскали долг за этот период в сумме 4 786 060 руб. 00 коп. с учетом ранее поступившей от ответчика оплаты за указанный период.

В соответствии с пунктом 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о пригодности счетчика к коммерческому учету в течение всего периода после пропуска срока поверки не может считаться доказанным.

Выводы судебных инстанций о правомерности требований истца соответствуют нормам материального права.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на установленные в договоре лимиты отпуска питьевой воды.

В пункте 6.3 договора указано, что оплата за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов производится абонентом в пятикратном размере.

Следовательно, условиями договора допускалось превышение установленных лимитов. Указанные в договоре лимиты не подтверждают отсутствие у ответчика производственной мощности потреблять воду сверх лимитов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что истец, обладая сведениями об истечении срока поверки спорного прибора учета, на протяжении длительного времени принимал от ответчика показания прибора учета и направлял ответчику счета на оплату исходя из показаний прибора учета, срок поверки которого истек, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.3 договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать целостность, сохранность и исправное состояние приборов учета, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Законодательство и условия договора не содержат обязанности ресурсоснабжающей организации контролировать своевременность поверки приборов учета, принадлежащих абоненту.

Отсутствие (утрата) паспорта на прибор учета, а также договора не снимает с ответчика ответственности за обеспечение своевременной поверки средства изменения.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства по делу, верно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для изложенного ими итогового вывода по иску, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-1493/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова