Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-417/20 по делу N А68-6506/2017

г.Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А68-6506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А68-6506/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 27.05.2019, к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети", ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971 (далее - АО "ТГЭС") о взыскании 1 588 660 руб. 35 коп. задолженности, 900 490 руб. 77 коп. пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), рассчитанной по состоянию на 24.05.2019, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление АО "ТНС энерго Тула" принято к производству, делу присвоен номер А68-6506/2017.

Дело N А68-6506/2017 определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 выделено из арбитражного дела N А68-10274/2016 в отношении следующих эпизодов, указанных истцом в документе под названием "Реестр разногласий по эпизодам период август 2016 года - сентябрь 2016 года: ООО "КЖКХ" МКД п. Скуратово, ул. Клубная, д. 1 на сумму 387 310 руб. 23 коп.; г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15 на сумму 209 053 руб. 57 коп.; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77 на сумму 254 338 руб. 47 коп.; г. Тула, ул. Пузакова, д. 9 на сумму 258 254 руб. 46 коп.; г. Тула, ул. Металлургов, д. 49 на сумму 421 119 руб. 44 коп.; бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова, 16А на сумму 58 584 руб. 20 коп.

Определениями от 19.02.2018 и 09.04.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город"), закрытое акционерное общество "Дикси-Юг" (далее - ЗАО "Дикси-Юг"), общество с ограниченной ответственностью "Косогорское ЖКХ" (далее - ООО "Косогорское ЖКХ"), Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет имущественных отношений), акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал").

Определением от 19.11.2018 рассмотрение дела судом приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-4061/2017.

Определением от 22.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 03.07.2019 суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, согласно которому судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу не распределены, так как по делу N А68-10274/2016, из которого выделено дело N А68-6506/2017, государственная пошлина поступила в доход федерального бюджета в максимальном размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 07.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, АО "ТГЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части эпизодов разногласий: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77; г. Тула, ул. Пузакова, д. 9; г. Тула, ул. Металлургов, д. 49 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что относительно допущенных технических ошибок в указании коэффициента трансформации тока ответчиком произведен перерасчет и направлен в адрес истца. АО "ТНС энерго Тула" были приняты без разногласий корректировки в сторону уменьшения объемов потребления электроэнергии, а корректировки в сторону увеличения объема потребления электроэнергии вынесены на разногласия. Судом не дана оценка избирательной позиции АО "ТНС энерго Тула" к проводимым корректировкам.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение жалобы перенесено на 14.04.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 25.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 02.06.2020 на 17 час. 30 мин.

АО "ТГЭС" и АО "ТНС энерго Тула" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

АО "ТГЭС" направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв на кассационную жалобу.

АО "ТГЭС", АО "ТНС энерго Тула" ООО "Новый город", ЗАО "Дикси-Юг", ООО "Косогорское ЖКХ", Комитет имущественных отношений и АО "Тулагорводоканал" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.02.2008 открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "ТНС энерго Тула") (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Тулгорэлектросети" (в настоящее время - АО "ТГЭС") (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 7 (далее - договор N 7), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 1.2 договора N 7 фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери - нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери - разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями.

Пунктом 1.3 договора N 7 стороны согласовали, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) стоимость электрической энергии для компенсации нормативных потерь определяется по тарифу 974,304 руб. /мВтч в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 N 37/4.

Согласно пункту 2.3 договора N 7 изменение тарифов департаментом Тульской области по тарифам не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Стоимость электрической энергии для компенсации потерь корректируется с учетом свободной цены, сформированной на оптовом рынке.

Пунктом 3.1 договора N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009) покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае, если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора N 7).

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 3.4 договора N 7).

Истец в августе и сентябре 2016 года осуществлял поставку электроэнергии потребителям и при расчетах с сетевой организацией у него возникли разногласия по объему потерь, стоимость которых подлежит возмещению АО "ТГЭС" сетевой организацией в отношении следующих точек поставки (эпизодов), рассматриваемых в рамках настоящего дела: ООО "КЖКХ" МКД п. Скуратово, ул. Клубная, д. 1 на сумму 387 310 руб. 23 коп.; г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15 на сумму 209 053 руб. 57 коп.; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77 на сумму 254 338 руб. 47 коп.; г. Тула, ул. Пузакова, д. 9 на сумму 258 254 руб. 46 коп.; г. Тула, ул. Металлургов, д. 49 на сумму 421 119 руб. 44 коп.; бесхозяйные сети ТП 1024, ул. Седова 16А на сумму 58 584 руб. 20 коп., а всего в размере 1 588 660 руб. 37 коп., в том числе за август 2016 года в сумме 387 310 руб. 22 коп. и за сентябрь 2016 в сумме 1 201 350 руб. 13 коп.

Акты приемки-передачи от 31.08.2016 N 112498 и от 30.09.2016 N 126988 за оспариваемые периоды ответчиком подписаны с протоколами разногласий.

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив предарбитражное предупреждение от 21.10.2016 N 02/1-3468Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил N 861, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, наличия долга в заявленном размере и правовых оснований для начисления неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе АО "ТГЭС" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части эпизодов, связанных с разногласиями относительно объема полезного отпуска, определенного гарантирующим поставщиком в сентябре 2016 года по точкам поставки, расположенными в городе Тула по адресам: ул. Фрунзе, д. 15; ул. Октябрьская, д. 77; ул. Пузакова, д. 9; ул. Металлургов, д. 49.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (пункт 163 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельствами, при которых возник спор в обжалуемой части требований, явилось неверное указание сетевой организацией в 2014-2015 годах в актах допуска приборов учета при допуске в эксплуатацию номиналов трансформатора тока входящих в измерительные комплексы, установленные в данный многоквартирных домах.

Так, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 49, в акте от 01.10.2014 при допуске в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме прибора учета N 1110135057 указан коэффициент трансформации в значении 150/5, а в последующем акте проверки расчетного прибора учета, составленному 25.08.2016, коэффициент трансформации указан в значении 300/5.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 77, в акте от 02.02.2015 при допуске в эксплуатацию установленного в многоквартирном доме прибора учета N 0313602516 указан коэффициент трансформации в значении 200/5, а в последующем акте проверки расчетного прибора учета, составленному 31.08.2016, коэффициент трансформации указан в значении 400/5.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 9, в акте от 12.02.2015 при допуске в эксплуатацию установленных в многоквартирном доме приборов учета N 0313600991 и N 0314600284 указан коэффициент трансформации в значении 200/5 и в значении 400/5 соответственно, а в последующем акте проверки расчетных приборов учета, составленному 31.08.2016, коэффициент трансформации прибора учета N 0313600991 указан в значении 400/5, а коэффициент трансформации прибора учета N 0314600284 указан в значении 200/5.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15, в акте от 10.04.2015 при допуске в эксплуатацию установленных в многоквартирном доме приборов учета N 0313600241 и N 0313602118 указан коэффициент трансформации в значении 300/5 и в значении 200/5 соответственно, а в последующем акте проверки расчетных приборов учета, составленному 09.09.2016, коэффициент трансформации прибора учета N 0313600241 указан в значении 200/5.

О допущенных ошибках в указании номиналов трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов, установленных в многоквартирных домах, расположенных в г. Туле по адресам: ул. Октябрьская, д. 77; ул. Пузакова, д. 9; ул. Металлургов, д. 49, ответчик сообщил истцу письмом от 06.09.2016 N 01-07-2/9474; в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 15, ответчик сообщил истцу письмом от 15.09.2016 N01-07-2/9758.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении допущенных ответчиком технических ошибок в части неверного указания коэффициента трансформации при оформлении актов допуска общедомовых приборов учета, расположенных по указанным адресам, истец фактические обстоятельства по указанным эпизодам не оспаривает, однако не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно представленным им сводным ведомостям объемов переданной электроэнергии по сетям АО "ТГЭС" за расчетный период - сентябрь 2016 года, гарантирующему поставщику были сообщены измененные коэффициенты трансформации, объем полезного отпуска по спорным точкам поставки определен правильно (порядковые номера записей в ведомости 2037, 2315, 2699, 2700, 3137, 3138; т. 6 л.д. 80-84).

Правильность расчета объема поданной электроэнергии в сентябре 2016 года подтверждается утверждением данной ведомости со стороны ответчика, что представители АО "ТГЭС" подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Возражая в удовлетворении требований в данной части, АО "ТГЭС" указывает на необходимость проведения в сентябре 2016 года перерасчета объемов потребленной электроэнергии по указанным точкам поставки за период с октября 2014 года по август 2016 года.

Вместе с тем, судами установлено, что за периоды с октября 2014 года по август 2016 года истец, с учетом данных, представленных сетевой организацией, произвел начисление стоимости потребленной электроэнергии управляющим организациям и собственникам (нанимателям) помещений в спорных многоквартирных домах.

Доказательств оплаты излишнего количества потерь электрической энергии ответчик не представил.

Кроме того, как установлено судами, по спорным точкам поставки имеются вступившие в законную силу решения судов, в которых уже рассмотрены и разрешены вопросы об объеме электроэнергии, поставленной на спорные объекты, в частности, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9411/2015, где ответчик являлся лицом, участвующим в деле.

Судами отмечено, что перерасчет итогового сальдо в расчетах сторон за периоды с октября 2014 по август 2016 года фактически лишит АО "ТНС энерго Тула" реальной возможности взыскать в свою пользу с потребителей стоимость поданной электрической энергии, определенной с учетом измененных коэффициентов трансформации и негативные последствия допущенных ответчиком ошибок будут отнесены на истца, вина которого в сложившейся ситуации отсутствует, что противоречит принципам, установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истец по спорным точкам поставки предъявил к оплате количество электроэнергии согласно представленной сводной ведомости объемов переданной электроэнергии по сетям АО "ТГЭС" за сентябрь 2016 года, утвержденной со стороны ответчика.

Доказательств оплаты излишнего количества потерь электрической энергии за спорный период ответчик не представил.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся правовой ситуации исковые требования в обжалуемой ответчиком части подлежат удовлетворению.

Аргументы, приведенные АО "ТГЭС" в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет процессуальной возможности для иной оценки доказательств по делу, на что по существу направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А68-6506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин