Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1192/20 по делу N А09-4334/2019

город Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А09-4334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Серокуровой У.В., Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-4334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", общество, ответчик) о взыскании 34 946,61 руб. убытков, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 (судья Поддубная И.С.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, не исследовали и достоверно не установили наличие факта поставки тепловой энергии обществу, ее объем и стоимость, независимо от признания данного факта управлением. По мнению кассатора, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. При этом в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета не имеется, поддержание необходимой температуры в помещении в холодное время года происходит за счет электрических приборов отопления, таких как тепловые пушки, калориферы, обогреватели. Проходящие через помещение транзитные трубопроводы вмонтированы в стены, зашиты гипсокартоном, заизолированы и не могут отапливать помещение, арендуемое ООО "Гриди". Кроме того, полагает, что арбитражное дело N А09-4149/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "Гриди" участником дела не являлось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 119ФД-2012 от 07.08.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является сдача арендодателем в аренду арендатору объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11, нежилого помещения общей площадью 590,90 кв.м, этаж подвальный, условный номер 32-32-01/065/2006-372, из них арендуемая площадь составляет 268,7 кв.м, подвальный этаж в 5-ти этажном жилом здании.

В пункте 5.2.15. договора стороны установили, что арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании Объекта и его энерго - и водоснабжении.

Обязанность арендатора своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг установлена в пункте 5.2.16 спорного договора.

Нежилое помещение принято обществом по акту приема-передачи 07.08.2012.

Как указывает управление, общество ненадлежащим образом исполнило условия договора аренды в части заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", ввиду чего в рамках арбитражного дела N А09-4149/2019 решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 с муниципального образования город Брянск в лице управления в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 34 705,80 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11 (подвальное помещение) за период с февраля 2016 года по май 2017 года, пени в размере 240,81 руб. Решение суда области исполнено истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования управления, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 15, 210, 308, 309, 310, 393, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению понесенных управлением убытков.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием для обращения управления в суд с заявленными требованиями, послужило несение последним убытков в заявленном размере, в результате бездействия ответчика, выразившегося в не заключении договора с ресурсоснабжающей организацией в рамках договора аренды и пользовании электроэнергией без соответствующей оплаты.

Материалами дела установлено, что спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 07.08.2012 без претензий и возражений.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Договором аренды ответчик как арендатор не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 5.2.15. договора арендатор был обязан в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении.

Арендатор не исполнил обязательство по заключению договоров, предусмотренных пунктом 5.2.15. договора аренды. Доказательств уплаты коммунальных платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций не представил.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору аренды повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела N А09-4149/2017 расходов по оплате тепловой энергии, потребленной спорным помещением с собственника помещения - управления.

В рамках дела N А09-4149/2017 ГУП "Брянсккоммунэнерго" с управления как с собственника имущества, обязанного на основании статьи 210 ГК РФ нести бремя его содержания, взыскана стоимость услуг по оплате тепловой энергии за спорный период.

В рамках настоящего же дела управление взыскивает с арендатора убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды.

Факт бездоговорного пользования обществом тепловой энергией установлен актами энергоинспекции отдела оптимизации потерь ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 16.02.2016, энергоинспекции о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 01.03.2017 N 34. Кроме того, руководителю ООО "Гриди" по результатам проведенных проверок выдано предписание от 18.02.2016 об обращении в службу сбыта тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго" для заключения договора на отпуск тепловой энергии.

Состав и размер убытков, причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенной суммой убытков в заявленном размере, которая в силу упомянутых норм права и установленных фактических обстоятельств подлежит взысканию с общества в пользу управления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-4334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина