Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1291/18 по делу N А68-241/2016

город Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А68-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" ОГРН 1107154009863 ИНН 7114501444	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" ОГРН 1027101375630 ИНН 7114001949 Администрация муниципального образования г. Донской ОГРН 1027101374893 ИНН 7114002300 от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области службы судебных приставов по Тульской области Общества с ограниченной ответственностью "АРХИ ПЛЮС"	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-241/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - истец, ООО "Центральный универмаг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" (далее - ответчик, ООО "ТК ДУМ"), к администрации муниципального образования г. Донской (далее - заинтересованное лицо, администрация) об обязании ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10, выданного администрацией, недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) и общество с ограниченной ответственностью "АРХИ ПЛЮС" (далее - ООО "АРХИ ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж строения лит. А5 (или его части), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 60 д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: ул. Октябрьская, д. 60, для целей устройства противопожарного разрыва (не менее 10 м) между строениями; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в срок, предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж строения своими силами за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выданного администрацией разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10 отказано.

ООО "Центральный универмаг" 28.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 (судья Литвинов А.В.) с ООО "ТК ДУМ" в пользу ООО "Центральный универмаг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судья Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО АН "Советник" (юридическая консультация) 25.12.2015 заключен договор N 32 (далее - договор), по условиям которого юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу устранения нарушенных прав собственника в отношении нежилого помещения по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом 60 (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость по каждому виду услуг.

В качестве доказательства оказания юридических услуг клиенту, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.05.2019 по договору с указанием в нем перечня услуг на общую сумму 272 000 руб., подписанный сторонами.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена выплата стоимости оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.05.2019 на сумму 222 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также факт того, что ООО "Центральный универмаг" было заявлено два самостоятельных требования к разным ответчикам ООО "ТК ДУМ" и администрации и решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 удовлетворено только требование к ООО "ТК ДУМ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТК ДУМ" в пользу ООО "Центральный универмаг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о превышении указанной суммы судебных расходов, ООО "ТК ДУМ" не представлено, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на то, что в подтверждение несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков контрольно-кассовой техники (или бланков строгой отчетности) суд обоснованно указал, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами произведенных расходов, и отсутствие кассовых чеков контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Кроме того, в случае установления факта нарушения осуществления юридическими лицами выдачи наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.), указанное обстоятельство будет свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд с учетом разумности понесенных расходов принял обоснованное решение о их частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А68-241/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская