Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-4513/17 по делу N А09-5643/2016

г.Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Солодовой Л.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АгроСтройМонтаж"			Акатьевой Н.Е. (доверенность от 17.01.2020),
от ответчика ООО "БрянскАгроСтрой"			представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "АДЭ"			представитель не явился, извещен,
ООО "Дорога"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А09-5643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" (далее - ООО "АгроСтройМонтаж", подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", заказчик) о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 и взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 4 669 836 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2016 по 28.03.2017, всего 16 123 633 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Дорога" (далее - ООО "Дорога"), общество с ограниченной ответственности "АДЭ" (далее - ООО "АДЭ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, требования о взыскании 16 123 633 руб. 79 коп. оставлены без удовлетворения, а требования о расторжении договора - без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2017 вышеуказанные судебные акты в части требования о взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы и 4 669 836 руб. 60 коп. договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.02.2016 по 28.03.2017 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела к совместному рассмотрению с первоначальным иском арбитражным судом первой инстанции принят встречный иск ООО "БрянскАгрострой" к ООО "АгроСтройМонтаж" о взыскании убытков в размере 16 694 889 руб. 65 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2015 по 13.11.2017 в размере 56 602 751 руб. 06 коп., а также штрафа в размере 7 119 842 руб. 90 коп. за нарушение срока выполнения работ.

ООО "АгроСтройМонтаж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "БрянскАгрострой" основной долг в размере 11 453 796 руб. 29 коп. и пени в сумме 7 857 304 руб. 25 коп., а всего - 19 311 100 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично: с ООО "БрянскАгрострой" взысканы 15 382 448 руб. 42 коп., в том числе 11 453 796 руб. 29 коп. основного долга и 3 928 652 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования ООО " БрянскАгрострой" удовлетворены частично: с ООО "АгроСтройМонтаж" взыскано 15 382 448 руб. 42 коп. штрафных санкций.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части требований ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек неустойки и 7 119 842 руб. 90 коп. штрафа и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 08.07.2019 ООО "БрянскАгрострой" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания".

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019 исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" к ООО "АгроСтройМонтаж" удовлетворены частично, с ООО "АгроСтройМонтаж" в пользу ООО "БрянскАгроСтрой" взыскано 15 382 448 рублей 42 коп. неустойки и штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "БрянскАгроСтрой" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ""БрянскАгрострой"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Брянской области от 12.07.2019.

По мнению заявителя, делая вывод о получении истцом от ответчика уведомления о расторжении договора исх. N 44 от 08.06.2016, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на почтовую квитанцию от 08.06.2016 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30502999004850, поскольку из их содержания следует, что получателем указанного документа является ООО "Агрострой", а не истец.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии просрочки кредитора, выразившейся в передаче заказчиком подрядчику несвободной строительной площадки, на которой находился силос, что препятствовало выполнению строительных работ в установленные договором сроки.

ООО "АгростройМонтаж" в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

По мнению ООО "АгроСтройМонтаж" заявитель жалобы необоснованно считает, что факт просрочки передачи ответчику освобожденной от силоса строительной площадки отсутствует, поскольку указанное обстоятельство подтверждается актом о передаче строительной площадки, схемой расположения занимаемой площади и свидетельскими показаниями, которые были даны в судебном заседании гражданами Рыбкиным А.Н., Дубровиным В.Е. в порядке статьи 88 АПК РФ, то есть отвечают требованиям относимости и допустимости и получили оценку суда в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

В то же время надлежащих доказательств передачи свободной от двух силосов строительной площадки к началу выполнения работ заявителем жалобы представлено не было, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указал подрядчик, хотя договор подряда заказчиком не был расторгнут, отношения между сторонами фактически прекратились в конце 2015 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 26.01.2016 и действия заказчика по привлечению к выполнению работ иных подрядчиков, что также было установлено судом апелляционной инстанции.

Истец, возражая против довода заявителя о направлении почтового отправления с требованием о расторжении договора, якобы в адрес иного лица, также обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему заказного письма с почтовым идентификаторов 30502999004850, из которого следует, что уведомление N 44 от 08.06.2016 о расторжении договора было получено именно истцом, а не каким-то другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) 10.06.2015 заключили договор строительного подряда N Д0505-4229, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.09.2015 выполнить работы и оказать услуги по строительству и подготовке к эксплуатации объекта: ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково, Шаблыкинского района Орловской области", а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату.

Во исполнение условий названного договора от 10.06.2015 ООО "АгроСтройМонтаж" выполнило часть работ общей стоимостью 31 422 649 руб. 04 коп. и предъявило их к приемке заказчику.

ООО "БрянскАгрострой" перечислило в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 19 968 852 руб. 75 коп., что сторонами не оспаривается.

Работы на сумму 10 402 804 руб. 94 коп. заказчиком не были приняты и оплачены.

Неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, в том числе принятых без замечаний, послужило основанием для обращения ООО "АгроСтройМонтаж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение ООО "АгроСтройМонтаж" срока выполнения работ, ООО "БрянскАгрострой" обратилось к ООО "АгроСтройМонтаж" со встречным иском о взыскании о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек неустойки (пункт 28.4) и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафа (пункт 28.5 договора) (т. 7, л.д. 128-129).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "БрянскАгроСтрой" о взыскании 56 602 751 рублей 06 копеек пени за период просрочки платежей с 11.09.2015 по 13.11.2017, рассчитанной исходя из 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, и 7 119 842 рублей 90 копеек штрафной неустойки в размере 10% от договорной цены исходил из того, что факт просрочки ООО "АгроСтройМонтаж" исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора от 10.06.2015 N Д0505-4229, доказан. Вместе с тем, суд посчитал обоснованным ходатайство ООО "АгроСтройМонтаж" о снижения неустойки, размер которой составляет 36,5% годовых, и штрафной неустойки, рассчитанной как 10% от договорной цены, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку и штраф до 15 382 448 рублей 42 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО "АгроСтройМонтаж" о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено достаточных доказательств в обоснование довода о том, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче строительной площадки подрядчику для производства строительно- монтажных работ в установленный срок.

Судом также был отклонен довод ответчика о продлении срока выполнения работ до 25.03.2016, в соответствии с условиями пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора от 10.06.2015 N Д0505-4229 со ссылкой на то, что ООО "АгроСтройМонтаж" не представлено доказательств наступления обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков работ в порядке, предусмотренном договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 328, частью 3 статьи 405, частью 1 статьи 406, частью 2 статьи 719, частью 1 статьи 747 ГК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54, пришел к выводу, что, заказчик не принял необходимых мер по освобождению строительной площадки и оформлению в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации акта о передаче строительной площадки как на момент заключения договора, так и после вывоза силоса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 10.06.2015 по 10.09.2015.

При этом строительная площадка передана заказчиком подрядчику 15.05.2015 с указанием на то, что в зоне застройки находятся два силоса, подлежащие переносу.

В соответствии с пунктом 1.36 договора "Строительная площадка" - земельный участок, переданный по акту Подрядчику на период выполнения Работ до сдачи Объекта по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, где должны быть выполнены Работы и куда должны быть доставлены материалы и Оборудование Объекта. Адрес строительной площадки и/или кадастровый номер земельного участка указываются в акте приема-передачи Строительной площадки.

Согласно пунктов 8.3 и 14.2 договора заказчик обязан до начала производства Работ по Договору передать по акту приема-передачи Строительную площадку.

Факт передачи заказчиком подрядчику несвободной строительной площадки и тем самым нарушении условий договора, предусмотренных пунктами 1.36, 8.3, 14.2, подтверждается совместно составленным актом от 15.05.2015 (т. 4, л.д. 34), схемой расположения силоса (т. 2, л.д. 79-80), а также показаниями свидетелей прораба Дубровина В.Е. и прораба Рыбкина А.Н. (т. 14, л.д. 147-148, 164), из которых усматривается, что на строительной площадке находился силос (корм для скота), что препятствовало выполнению строительных работ в установленные договором сроки, а также складированию материалов и размещению строительной техники.

Довод заказчика о том, что силос был вывезен им в полном объеме, и, следовательно, строительная площадка была предоставлена подрядчику в надлежащем состоянии судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку как указал суд, из представленных в материалы дела перевозочных документов (т. 12, л.д. 3; т. 14, л.д. 111-123) следует, что ООО "БрянскАгроСтрой" было вывезено 100 тонн силоса, что составляет 1/10 от объема всего силоса, находившегося на строительной площадке.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктами 23, 57 Постановления N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в связи с возникновением задержек, препятствий или помех, вызванных действиями заказчика, а также в связи с наличием изменений проекта (рабочей документации).

Поскольку доказательства передачи свободной строительной площадки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акт приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика или другие документы), а также доказательства уклонения подрядчика от приемки свободной строительной площадки в материалы дела не были представлены, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Кроме того, как установлено судом, при производстве строительно-монтажных работ по договору были выявлены неучтенные в проекте дополнительные работы: "Устройство колодца N 2, обозначенного на исполнительной схеме N 1 на наружный водопровод (кольцо ж/б ф1500-2 шт., днище ж/б - ф1500-1 шт., крышка ж/б - 1 шт.", внесенные заказчиком в рабочую документацию - 05.11.2015 после окончания предусмотренного договором срока окончания работ (10.09.2015), что повлекло их выполнение подрядчиком за пределами договорного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2015 N 14/1 (т. 1, л.д. 121-125).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий срок выполнения работ по договору строительного подряда от 10.06.2015 N 0505-4229 в связи с внесением изменений в проект заказчиком 05.11.2015 на основании пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.3 договора подлежит продлению, вследствие чего просрочка подрядчиком выполнения работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суд первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств отправления ООО "АгроСтройМонтаж" почтовой корреспонденции (письма от 08.06.2016 N 44 (т. 14, л.д. 160)) в адрес ООО "БрянскАгроСтрой", отметив, что в материалах дела (т. 14, л.д. 160, 162) имеется почтовая квитанция от 08.06.2016 (почтовый идентификатор 30502999004850) о направлении заказного письма в адрес ООО "БрянскАгроСтрой" и отчет об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 30502999004850, который свидетельствует о получении адресатом 15.06.2016 данного письма.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор строительного подряда от 10.06.2015 N 0505-4229 не был расторгнут заказчиком, однако фактически отношения сторон прекратились в конце 2015 года, что следует из журнала выполнения работ (т. 2, л.д. 28-72), где отмечено о выполнении работ до 23.12.2015, подписании последнего акта выполненных работ 25.01.2016, а также с учетом того обстоятельства, что заказчик, злоупотребил своим правом, поскольку, не заявив об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оплатив выполненные работы, фактически прекратил отношения с истцом и привлек иных подрядчиков к выполнению подрядных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "АгроСтройМонтаж" ответственности за просрочку выполнения работ в связи с отсутствием его вины.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А09-5643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Л.В.Солодова М.В.Шильненкова