Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1507/20 по делу N А68-10765/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А68-10765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В..

при участии в заседании:
от истца: ООО "ПроАвтоматика"	Полуниной Е.А.- представитель (дов. б/н от 16.10.2018);
от ответчика: ООО "Вертикаль"	Мартыновой Е.В.- представитель (дов.б/н от 12.05.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и общества с ограниченной ответственностью " ПроАвтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-10765/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 2 626 566, 99 руб., из которых 2 309 152, 24 руб. составляет задолженность по договору N 13-СМ-2015 от 19.10.2015 и 317 414, 75 руб. неустойка ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Вертикаль" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПроАвтоматика" неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 19.10.2015 N 13-СМ-2015 в размере 2 309 152, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "ПроАвтоматика" взыскано 1 731 864, 10 руб. задолженности и 43 249, 76 руб. неустойки. Встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Вертикаль" и ООО "ПроАвтоматика" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Вертикаль" просит обжалуемые судебные акты отменить: в удовлетворении первоначального иска отказать, признать взаимозачет состоявшимся на сумму 2 309 152, 24 руб., ООО "ПроАвтоматика" просит отменить судебные акты в части удовлетворения части требований и признании одностороннего зачета неустойкой и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ПроАвтоматика" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) был заключен договор N 13-СМ-2015, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по поставке и монтажу комплекта оборудования согласно проектной документации 01-15ВЛ "Ремонт административного здания, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 35" на 16 листах, выполненной ООО "ПрофстройПроект", 0115-ВЛ.СО "Спецификация оборудования и материалов" на 7 листах.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 23 091 152, 44 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно в следующем порядке: 69% от цены договора перечисляется в качестве аванса до начала выполнения работ по договору; последующая оплата выполненных работ производится по актам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней с даты приемки работ заказчиком; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (п.2.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора начало выполнения работ определено со дня авансового платежа и готовности объекта к проведению работ. Готовность объекта к проведению работ оформляется актом. Срок выполнения полного цикла работ составляет 120 рабочих дней, с правом их досрочного завершения.

При этом работа считается выполненный после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и представления товарных накладных на установленное оборудование ( п.6.5 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик 28.10.2015 перечислил аванс в размере 15 865 100, 93 руб.

09.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи с увеличением объемов работ, цена договора увеличилась на 4 500 000 руб. и составила 27 591 152, 44 руб., включая НДС 18%.

В подтверждение выполнения работ общество представило односторонние акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018 на общую сумму 5 748 221, 70 руб., которые оплачены частично, непогашенной, по расчету истца, осталось задолженность в размере 2 309 152, 24 руб.

О необходимости погашения данной задолженности ООО "ПроАвтоматика" 14.06.2018 была направлена в адрес ООО "Вертикаль" претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Вертикаль", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ ).

При этом, в силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2016, стороны согласовали, что общая стоимость выполненных работ составляет 27 591 152, 44 руб., включая НДС 18%.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы ответчиком ранее были оплачена в размере 21 791 026, 74 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумм 5 748 221, 70 руб. истцом представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 16.02.2018, которые оплачены ответчиком частично, а с учетом погашения погашенной суммы 864 995, 27 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, долг ответчика составил 2 309 152, 24 руб.

Письмом от 22.03.2018 заказчиком подтверждено, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеется.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску ООО "Вертикаль" ссылается на отсутствие у него долга перед истцом, поскольку на момент подачи иска размер долга составлял 864 995, 27 руб., а оставшаяся стоимость работ в сумме 2 309 152, 24 руб. (3 174 147, 51 руб. - 864 995, 27 руб.) погашена им путем зачета неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора в досудебном порядке, о чем подрядчик был уведомлен в письме от 22.03.2018.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае срок выполнения работ предусмотрен п. 6.2. договора и составляет 120 дней со дня авансового платежа и готовности объекта к проведению работ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае, согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства по договору по своей вине, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Учитывая, что авансовый платеж произведен заказчиком 28.10.2015, работы подлежали сдаче не позднее 28.02.2016.

Представленные истцом односторонние акты КС-2, КС-3 на общую сумму 5 748 221, 70 руб. датированы 16.02.2018.

Таким образом, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в размере 2 309 995, 27 руб., с учетом установленного договором ограничения в 10% стоимости договора.

Как следует из материалов дела, в письме от 22.03.2018 заказчик сообщил, что данная сумма неустойки зачтена им в счет его обязательств по оплате работ, вследствие чего размер задолженности составляет 864 995, 27 руб. (3 174 147,51 руб.- 2 309 152, 24 руб).

Согласно п.5 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за просрочку сдачи работ и ее зачет, применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПроАвтоматика" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку зачтенная заказчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки как по правилам ст. 404 ГК РФ, так и в силу ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в дополнительных работах в связи с недочетами в проектной документации, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2016, о необходимости которого свидетельствует переписка сторон.

Между тем, ссылаясь на указанное обстоятельство как на отсутствие своей вины в несвоевременной сдаче работ, подрядчик не приостановил их выполнение в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ, которым предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с не передачей объекта, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено, о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.

Как правомерно указал суд, тот факт, что дополнительное соглашение заключено за пределами предусмотренного сторонами в договоре срока выполнения работ не влияет на обязательства подрядчика по оплате неустойки за просрочку сдачи работ, поскольку до момента заключения этого соглашения у подрядчика в любом случае имелась просрочка в выполнении работ (с учетом того, что о приостановлении выполнении работ им не заявлено). При этом, дополнительное соглашение не содержит условий об исключении ответственности в виде неустойки до момента его подписания (определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке сдачи работ и применив положения п.1 ст.404 ГК РФ,

руководствуясь п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, в сумме 1 154 576, 12 руб. (2 309 152, 24 руб.).

К определенной таким образом сумме неустойки суд, рассмотрев ходатайство подрядчика, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ООО "ПроАвтоматика" за нарушение срока выполнения работ до суммы 577 288, 06 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за выполненные работы составит 1 731 864, 18 руб. ( 3 174 147, 51 руб - уплаченный в суде долг 864 995,27 руб. - сумма неустойки, зачтенная в счет погашения задолженности, 577 288, 06 руб.).

Возможность снижения зачтенной заказчиком в счет оплаты работ неустойки является правомерной на основании ст. 1102 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судом отклонен довод истца о том, что в нарушение п. 6.3 договора, заказчик не передал объект для выполнения работ, поскольку в акте выполненных работ от 08.06.2016 в качестве отчетного периода подрядчиком указан период с 19.10.2015 (дата заключения договора ) по 08.06.2016, при этом о приостановлении выполнения работ истец не заявил.

Признавая несостоятельным довод о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что предусмотренная договором неустойка превышает обычно применяемую в хозяйственной деятельности ставку 0,1% от суммы задолженности, а также учел положения п. 75 постановления Пленума N 7 и пришел к выводу, что оснований для вывода о соразмерности определенной заказчиком неустойки не имеется.

Указание ответчиком на возникновение у него убытков в связи с просрочкой сдачи работ (невозможность получения дохода от сдачи помещений в аренду) ничем не подтверждено. Доказательств реальности получения дохода в период до сдачи работ им не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 43 249, 76 руб.

Заявленное ООО "Вертикаль" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием представителя отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представитель присутствовал в судебном заседании, а доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, (медицинские справки, документы от специалистов и т.п.) не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-10765/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова