Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-3349/18 по делу N А54-3259/2016

г. Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А54-3259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от Карева В.Ю. от финансового управляющего Васиной Л.А. Елесиной Т.В. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Каптюшин И.Н. - представитель по доверенности от 24.01.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Карева Виталия Юрьевича, г.Сасово, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А54-3259/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Васиной Ларисы Анатольевны Елесина Тамара Викторовна обратилась 01.03.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 между Елесиной Т.В. и Каревым Виталием Юрьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 (судья Соловьева С.Е.) заявление финансового управляющего Васиной Л.А. Елесиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между Васиной Л.А. и Каревым В.Ю. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карева В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карев В.Ю., считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившие в законную силу решение третейского суда от 20.10.2017 и определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2017.

Считает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основании дополнительных доказательств, представленных с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, спорная сделка может быть оспорена лишь по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не применимы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Карев В.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН Васина Л.А. с 15.10.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 корп. 1, кв. 95, кадастровый номер 62:29:0070016:818, на основании договора купли-продажи от 02.10.2008.

Между Васиной Л.А. (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) 17.09.2013 заключен договор ипотеки N 2216/8606/0491/13/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 49 кв. м, этаж 7, адрес объекта - г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/352/2008-110. Предметом залога обеспечивается исполнение ИП Дзиджишвили Н.С. обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0491/13 от 17.09.2013, сумма кредита 5 474 844, 73 руб.

Оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 2 472 000 руб., залоговая стоимость - 1 606 800 руб.

В ЕГРН 10.12.2013 внесена соответствующая запись о наличии в отношении указанного объекта обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Между Васиной Л.А. (продавец) и Каревым В.Ю. (покупатель) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95, кадастровый номер 62:29:0070016:818, общей площадью 49 кв. м., за 3 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора в наличной форме.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Кареву В.Ю. не произведена.

Васина (Гурьева) Л.А. обратилась 14.06.2016 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами на общую сумму 1 169 499, 67 руб., которое принято к производству суда определением от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 Васина (Гурьева) Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елесина Т.В.

Сообщение о признании Васиной Л.А. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Между Васиной Л.А. (продавец) и Каревым В.Ю. (покупатель) 14.02.2017 заключено третейское соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 о том, что в случае возникновения спора об исполнении продавцом обязательства по регистрации перехода права собственности на недвижимость разрешается третейским судьей Чекалиным В.И. (129345, г. Москва, ул. Тайнинская, 8-97) в соответствии с действующей редакцией ГПК РФ. Решение судьи является окончательным. Место третейского разбирательства и порядок его проведения (устное слушание или разбирательство по документам) определяется арбитром самостоятельно. Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в суд по месту третейского разбирательства. Остальные положения договора остаются без изменения.

Арбитражным решением от 20.10.2017, состоявшимся в г. Самара, арбитр Чекалин В.И. удовлетворил исковое заявление Карева В.Ю. о признании права собственности. За Каревым В.Ю. признано право собственности на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95. Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. в отношении вышеуказанного имущества. Решение является окончательным и не может быть обжаловано сторонами в суд, арбитражный суд.

Постановлением от 31.10.2017 арбитр Чекалин В.И. на основании заявления Карева В.Ю. разъяснил арбитражное решение, указав, что арбитражное решение от 20.10.2017 является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Карева В.Ю. на следующее имущество: квартира, площадью 49 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070016:818, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95, без каких-либо обременений. Настоящее постановление является составной частью арбитражного решения от 20.10.2017, вступило в законную силу с момента вынесения и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара заявление Карева В.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора Чекалина В.И. от 20.10.2017 по материалу N ФЛ-210/2017 по иску Карева В.Ю. к Васиной Л.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение третейского решения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Васиной Л.А. Елесина Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 213.1, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 10, 131, 153, 167, 168, 170, 218, 223, 224, 420, 549-551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку на дату совершения сделки - 30.09.2013 Васина (Гурьева) Л.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, суды пришли к правильному выводу, что в настоящем случае рассматриваемая сделка может быть оспорена финансовым управляющим только по основаниям ст. 10 ГК РФ, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При рассмотрении спора суды установили, что доказательства государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру ответчику Кареву В.Ю. отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН; Карев В.Ю. находился под стражей в период с 28.09.2011 по 05.03.2014 включительно, а в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 06.03.2014, в связи с чем, он не мог подписать спорный договор купли-продажи квартиры 30.09.2013 и передать должнику денежные средства в размере, предусмотренном договором, - 3 000 000 руб.

Кроме того, как верно указали суды, о мнимости спорного договора купли-продажи свидетельствовали последующие действия должника Васиной Л.А., которая продолжала пользоваться спорной квартирой, была там зарегистрирована, при обращении с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) включила спорную квартиру в опись своего имущества, а также обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, указывая, что спорная квартира для должника является единственным пригодным для проживания жильем.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенный между Васиной Л.А. и Каревым В.Ю., является недействительным на основании п. 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013 имело место недобросовестное поведение сторон, спорный договор заключен с целью формального вывода спорной квартиры из владения должника, действия должника и Карева В.Ю. при его заключении направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора ПАО "Сбербанк России", имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств его реальности, в силу статей 10, 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 30.09.2013 является ничтожным.

При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание решение третейского суда от 20.10.2017 и определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2017, учитывая, что исходя из хронологии событий, установленных в рамках настоящего дела, спорная квартира находилась в собственности Васиной Л.А. с 2008 года, включена в конкурсную массу должника, как обремененная залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

Также суды верно указали, что решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Самары о выдаче исполнительного листа о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 27 к. 1, кв. 95, и последующая выдача Октябрьским районным судом г. Самары исполнительного листа не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела третейским судом и Октябрьским районным судом г. Самары заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от 30.09.2013, субъектный состав лиц, участвующих в делах, не совпадает.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов не препятствует обращению финансовому управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, суды пришли к правильному выводу, что применение последствий признания сделок недействительными невозможно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили в качестве оснований для признания сделок недействительными статьи 10 и 168 ГК, поскольку в данном случае сделки могли быть оспорены лишь по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт на основании дополнительных доказательств, представленных с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А54-3259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд