Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1337/20 по делу N А08-3005/2018

г.Калуга

2 июня 2020 г.

Дело N А08-3005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца: ИП Тимошковой Н.С.	Исайчева А.В. (дов. от 08.11.2017);
от ответчика: ИП Швецова Р.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А08-3005/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошкова Наталья Сергеевна, ИНН 434501388504, ОГРНИП 313312319900052, (далее - ИП Тимошкова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Роману Николаевичу, ИНН 312305698500, ОГРНИП 311312335400051 (далее - ИП Швецов Р.Н.) о взыскании 190 967 руб. 35 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Швецов Р.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тимошковой Н.С., поддержав позицию, изложенную в отзыве, доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ИП Швецов Р.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика или его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ИП Тимошковой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 ИП Швецовым Р.Н. (исполнитель) на основании договора от 01.05.2015 N 20 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенного с ИП Тимошковой Н.С. (заказчик), произведены работы по регламентному техническому обслуживанию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "RenaultLogan" государственный номер О518АК 31RUS.

Перечень произведенных исполнителем работ и их стоимость - 11 225 руб. отражены в товарном чеке от 28.04.2016 N 327.

02.05.2016 произошло возгорание автомобиля истца "RenaultLogan" (государственный номер О518АК 31RUS), что подтверждается справкой ОНД и ПР г.Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 23.08.2016 N 172/6, представленному истцом, причиной возгорания автомобиля "RenaultLogan" государственный номер О 518 АК 31RUS явилось последствие ремонта автомобиля 28.04.2016 у ИП Швецова Р.Н.

В подтверждение размера материального ущерба (243 000 руб.), причиненного автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 16.10.2017 N 276/6.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля истца вызвано некачественно выполненными ИП Швецовым Р.Н. работами по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, что привело к возникновению ущерба заказчика, который не возмещен ответчиком в добровольном порядке, ИП Тимошкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора N 20 стороны установили свою ответственность друг перед другом за убытки, причиненные в результате виновных действий одной из сторон.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно причины возгорания автомобиля истца после проведения ответчиком работ по его техническому обслуживанию судом по ходатайству ответчика были назначены автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценочная фирма "Профессионал" от 08.11.2018 N 22-18 причиной возгорания автомобиля "RenaultLogan" (государственный регистрационный знак О 518 АК 31RUS), являлось образование бензовоздушной горючей смеси в правой части моторного отсека из-за разгерметизации топливной магистрали на участке от места выхода магистрали из под панели пола кузова в отсек до топливной рампы, либо из-за разгерметизации правой части топливной рампы. Эксперт указал, что конкретную причину разгерметизации указанных узлов установить не представляется возможным из-за их полного уничтожения огнём.

Учитывая отсутствие согласия сторон относительно наличия взаимосвязи между возникшей неисправностью в автомобиле истца, приведшей к возгоранию транспортного средства, и выполненными ответчиком работами по ремонту автомобиля в рамках договора N 20, судом на основании ст. 82 АПК РФ была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от 19.03.2019 N 11/03 причиной возгорания автомобиля "RenaultLogan" (О 518 АК 31 RUS), произошедшего 02.05.2016, явилась разгерметизация деталей топливной системы в верхней правой части двигателя в области расположения форсунки четвертого цилиндра. Специалисты указали, что возгорание автомобиля могло быть следствием или быть связанным с ремонтом указанного автомобиля, произведенным 28.04.2016 у ИП Швецова Р.Н., так как проводимые работы по демонтажу ГВЦ, в том числе для проведения её ремонта или замены прокладки, затрагивали детали и узлы подачи топлива, которые при проведении подобных работ подлежат частичному демонтажу и разъединению топливоподающих патрубков. Указанные выводы подтверждены экспертом, проводившим исследование, в ходе его опроса судом первой инстанции в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на противоречивость выводов экспертов, ответчик ходатайствовал о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 82 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, не усмотрев недостатков в данных экспертных заключениях, сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы.

При этом судом указано, что вопросы, заявленные ответчиком в ходатайстве о проведении комиссионной экспертизы, тождественны вопросам, поставленным перед экспертами при назначении автотехнической и повтороной автотехнической экспертиз, ответы на которые нашли свое отражение в заключениях экспертов N 22-18 и N 11/03.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу комиссионной судебной экспертизы.

Судом установлено, что права и обязанности экспертов, участвующих в проведении исследований, были надлежаще им разъяснены судом, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены, о чем имеются подписки экспертов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертных заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом показания опрошенного судом по ходатайству ответчика эксперта Шатерникова В.С., проводившего досудебную экспертизу от 17.05.2016, были критически оценены судом и не приняты во внимание, поскольку они противоречат объяснениям водителя, данным старшему инспектору отдела надзорной деятельности г.Белгорода УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, и не могут быть признаны достоверными доказательствами фактических обстоятельств дела.

Проанализировав выводы экспертов ООО "Оценочная фирма "Профессионал" и ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", суд установил, что, исходя из конструктивных особенностей автомобиля, проводимые ответчиком 28.04.2016 работы по ремонту и техническому обслуживанию данного транспортного средства затрагивали конструктивные детали, в результате разгерметизации которых произошло возгорание 02.05.2016.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что в объем работ по ремонту спорного автомобиля не входил ремонт деталей топливоподающих патрубков, фиксатора топливной трубки, топливной магистрали, топливной рампы обоснованно отклонен судом, как не опровергающий причины возгорания, установленные экспертом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения атотехнической и повторной автотехнической экспертиз, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее исполнение ИП Швецовым Р.Н. 28.04.2016 своих обязательств по качественному проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца в рамках исполнения договора от 01.05.2015 N 20, повлекло причинение убытков заказчику, обязанность по возмещению которых лежит на исполнителе, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о вине водителя в возгорании автомобиля истца и о ненадлежащем содержании транспортного средства собственником автомобиля были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в их обоснование в материалы дела не представлены.

Для определения стоимости нанесенного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при его возгорании судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 22.08.2019 N СЭ-83 размер материального ущерба транспортного средства "RenaultLogan" (О 518АК 31 RUS), принадлежащего ИП Тимошковой Н.С., поврежденного 02.05.2016 в результате возгорания, составил 190 967 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя на его несогласие с выбранным судом экспертным учреждением - ООО "Автоэксперт", поскольку ответчиком, внесшем на депозитный счет суда денежные средства, было заявлено о привлечении для оценки нанесенного ущерба в качестве эксперта ИП Воловикова В.А., правомерно отклонена судом, как не соответствующая положениям действующего процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм (ст.ст. 82, 86 АПК РФ), обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Кодекса. В этом случае суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение.

Таким образом, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Назначая в качестве экспертного учреждения для оценки стоимости ущерба ООО "Автоэксперт" (эксперт Погребняк Е.А.), суд, изучив квалификационные аттестаты, руководствовался уровнем квалификации специалиста, предложенного ответчиком, и эксперта ООО "Автоэксперт", наличием у них профессионального опыта в соответствующих направлениях оценочной деятельности, а также принимая во внимание стоимость услуг специалистов.

Кроме того, поручая проведение товароведческой экспертизы ООО "Автоэксперт", как альтернативной экспертной организации, учитывая разногласия сторон относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, суд первой инстанции действовал в целях исключения возможных сомнений в объективности проводимой оценки.

Следует отметить, что после назначения товароведческой экспертизы в ООО "Автоэксперт" ответчиком каких-либо ходатайств о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другой организации или об отводе эксперта ООО "Автоэксперт" не заявлялось, что им не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления его экспертом Погребняк Е.А. об осмотре автомобиля при определении стоимости ущерба, обоснованно отклонена судом, поскольку в ходе проведения товароведческой экспертизы осмотр транспортного средств не проводился, а экспертом были изучены материалы дела, в том числе акт осмотра от 11.10.2017.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Неосуществление экспертом осмотра транспортного средства в данном случае не свидетельствует о том, что последним не применены или неверно применены необходимые методы исследования и оценки.

Заявление кассатора о необходимости назначения по делу повторной экспертизы по вопросу определения размера ущерба правильно отклонено судом за несостоятельностью, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО "Автоэксперт" ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО "Автоэксперт" от 22.08.2019 N СЭ-83 не содержит противоречивых выводов и признано судом соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А08-3005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина