Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1923/20 по делу N А08-15216/2017

г.Калуга

4 июня 2020 г.

Дело N А08-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуракова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-15216/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве гражданина Дуракова С.Е. финансовый управляющий должника Берестовой Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать брачный договор от 19.06.2014, заключенный между Дураковым С.Е. и Соловьевой Л.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Дураковым С.Е. и Соловьевой Л.А. в период их брака.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 (судья В.В.Ботвинников) заявление финансового управляющего Берестового Д.Ю. было удовлетворено. Брачный договор от 19.06.2014, заключенный между Дураковым С.Е. и Соловьевой Л.А. признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно: восстановлен правовой режим, режим обязательств и режим собственности на имущество, указанное в брачном договоре от 19.06.2014, которые имели место до подписания брачного договора от 19.06.2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Дураков С.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Заявитель полагает, что судами не учтено то, что требования ПАО "Промсвязьбанк" считаются погашенными, поскольку в рамках дел N А08-15215/2017, N А08-15214/2017 завершены процедуры банкротств в отношении основного должника Соловьева Е.С. и поручителя - Соловьевой Е.А. по кредитному договору N 83-20012/1158/13 от 23.10.2013.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 Дураков Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2018 заявление Дуракова С.Е. принято к рассмотрению, а определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2018 в отношении Дуракова С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2018 Дураков С.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Заявленное в рамках настоящего спора требование финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 19.06.2014 мотивировано тем, что он заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов Дуракова С.Е.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 167 ГК РФ, статьями 34, 40, 41 Семейного кодекса РФ, статьей 19 Закона о банкротстве, а также статьёй 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 13 статьи 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно оспариваемому брачному договору от 19.06.2014, заключенному должником и Соловьевой Л.А. установлен следующий правовой режим, режим обязательств и режим собственности на имущество, приобретенное в период брака: земельный участок N 50 с кадастровым номером 31:18:05 01 012:0025 и расположенный на нем жилой дом, земельный участок N 1 с кадастровым номером 31:18:05 01 012:0035, квартира N 55 с кадастровым номером 31:18:00:00:3923/27:0055/А, находящиеся по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, а также автомобиль марки Шевроле KLAN, будут являться исключительной собственностью Соловьевой Л.А. Дураков С.Е. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

В свою очередь, кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным Дураковым С.Е., в том числе обязательства по договорам поручительства, будут являться исключительными обязательствами Дуракова С.Е.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника как у поручителя имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 83-20012/1158/13 от 23.10.2013, договору поручительства от 23.10.2013 N 83-20012/1158-1/13, что подтверждается первичными документами, а также решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.11.2014 по делу N 2-5076/2014.

Также судами установлено, что Соловьева Л.А., на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Дураковым С.Е., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, что свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В частности, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен в пользу Соловьевой Л.А., в связи с чем, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренный договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

Возражения Дуракова С.Е. Соловьевой Л.А. об обратном правомерно отклонены судами поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что брачный договор заключен не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущества должника по его обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока оспаривания сделки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к безусловной отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-15216/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дуракова Сергея Егоровича, г.Шебекино, Белгородская область, Шебекинский район, ул.Маслова, д.50, 309295, (ИНН 312000906379) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.А.Канищева