Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1747/17 по делу N А83-6496/2015

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-6496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Серокуровой У.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича от третьих лиц: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Министерства обороны Российской Федерации Совета Министров Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым	представитель Борейко Л.П. (дов. от 10.10.2018 N 212); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Борейко Л.П. (дов. от 10.10.2018 N 212); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Широков Я.В. (дов. от 05.12.2018 N 207/Н/81Д); представитель Еланский М.М. (дов. от 22.11.2019 N 1/0157/7947/1); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-6496/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" (далее - ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус", общество, ответчик-1, заявитель) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий лит. А, общей площадью 1282,00 кв. м, лит. Б, общей площадью 75,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ответчиком права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Совет Министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма).

Определением от 02.08.2018 суд по ходатайству Минимущества привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича (далее - ИП Бычков М.В., предприниматель, ответчик-2).

В связи с привлечением ИП Бычкова М.В. соответчиком истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения общества и предпринимателя.

Определением от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением исполнения Минимуществом делегированных полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Совмину Крыма осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, суд заменил истца по делу Минимущество на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества).

Определением от 25.02.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу Управление Росимущества на Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", истец).

Также определением от 30.08.2019 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлек Минимущество.

Суд, определением от 27.05.2019, прекратил производство по делу в части требований об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" права собственности на истребуемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность виндикации его имущества. Ссылается на неправомерное принятие судами в качестве доказательств по делу судебных актов государства Украины без перевода на русский язык и без приведения их в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 02.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 час. 00 мин. 19.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 14 час. 00 мин. 19.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 час. 15 мин. 03.06.2020.

Судом рассмотрены ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и отклонены, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящих ходатайствах отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП Бычкова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, Совета Министров Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления: от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым; от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242.

Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв. м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв. м).

14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4).

В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 N 278 в редакции приказа от 20.07.2016 N 1/02-9дсп) значится и военный городок N 94а, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными.

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37. В приложении N 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка N 94а обозначены как основная часть (здание по ГП N 1н) площадью 1282,0 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП N 3н) площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав.

Нахождение указанного имущества в фактическом владении ответчиков стало основанием для предъявления в суд данного искового заявления.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Из положений статей 1, 7, 12.1, 23 Закона N 6-ФКЗ следует, что до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, к которым относятся, в том числе: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принятие решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом изменений, установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", и от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв. м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв. м).

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, передается в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, Минимущество является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что Минимущество осуществляет от имени Республики Крым в установленном порядке управление и распоряжение имуществом (за исключением жилых помещений) и землями, находящимися в собственности Республики Крым.

Приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4).

В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 N 278 в редакции приказа от 20.07.2016 N 1/02-9дсп) значится и военный городок N 94а, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными.

По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37. В приложении N 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка N 94а обозначены как основная часть (здание по ГП N 1н) площадью 1282,0 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП N 3н) площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 90:25:010104:717.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец по делу является законным владельцем спорного имущества.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по первичному иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Предметом виндикации являются два нежилых здания, лит. А, общей площадью 1282,00 кв. м и лит. Б, общей площадью 75,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, на которые за обществом зарегистрировано 30.06.2015 право собственности, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно указанным свидетельствам спорным объектам недвижимости присвоены кадастровые номер 90:25:000000:344 (лит. А) и 90:25:000000:303 (лит. Б).

Возражая против иска, ответчик в доказательство принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, ссылается на нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 с ООО "Черноморский пляж" (продавец), государственную регистрацию права собственности как в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и уже в Российской Федерации.

21.09.2004 директором Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины Велижанским С.К. ГП МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" было дано разрешение N 227/4165 на отчуждение имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости.

22.10.2004 с ООО "Евроойл" был заключен контракт N 2210/07/147а по реализации принадлежащих военному санаторию сооружений и зданий пляжного комплекса, в который входили и спорные объекты недвижимости, а именно: основная часть, лит. А, туалет, лит. Б.

16.12.2004 решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-19/16868-2004 удовлетворен иск ООО "Евроойл" о признании действительным контракта N 2210/07 об отчуждении недвижимости по ул. Дражинского, 37 в г. Ялте, и признано за ООО "Евроойл" право собственности на это имущество.

При новом рассмотрении указанного дела новый номер 2-8/17305.1-2007 (ранее N 2-19/16868-2004), решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008, оставленным в силе постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2008, в удовлетворении исковых требований ООО "Евроойл" отказано полностью.

Суд кассационной инстанции указал, что Законом Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" установлены особенности регулирования хозяйственной деятельности по распоряжению имуществом в Вооруженных силах Украины. Этот закон является специальной нормой права и поэтому имеет приоритет в применении по отношению к Гражданскому и Хозяйственному кодексам Украины. Поскольку при заключении 22.10.2004 контракта N 2210/07 государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" не было определено Кабинетом Министров Украины таким, которому предоставлены полномочия на реализацию военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании контракта действительным и признании права собственности на имущество, проданное по спорному контракту.

Кроме того, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение недвижимого имущества военного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

С учетом положений статьей 216,228 Гражданского кодекса Украины и статей 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт N 2210/07 от 22.10.2004 был заключен в нарушение публичного порядка с целью незаконного завладения государственным имуществом, в связи с чем, являлся ничтожным в момент его заключения и не породил для его сторон прав и обязанностей.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу N 2-19/463-2009, оставленным без изменения Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, отказано в иске заместителю военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании контрактов, в том числе контракта N 2210/07 от 22.10.2004 недействительным и применении двусторонней реституции потому, что такая сделка является незаключенной из-за не осуществления обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации

Из указанного решения также следует, что приобретенные по контракту спорные объекты недвижимости ООО "Евроойл" по договору купли-продажи от 09.09.2005 были проданы ООО "Черноморский берег", и далее имущество переходило от ООО "Черноморский берег" к ООО "Евротехно-Плюс" (согласно определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 об утверждении мирового соглашения); от ООО "Евротехно-Плюс" к ООО "Черноморский берег" (согласно договора купли- продажи от 17.03.2009); от ООО "Черноморский пляж" к ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (согласно договора купли-продажи от 15.01.2010).

Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрел права на спорное имущество, на что правомерно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка на добросовестность общества, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных разъяснений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения собственника без соответствующего решения уполномоченного органа, то есть помимо его воли. При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора N 126).

С учетом изложенного добросовестность фактического владельца в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Также судами правильно отмечено, что после приобретения имущества ООО "Евроойл" на основании контракта N 2210/07 от 22.10.2004, это имущество было в споре. Приведенные выше обстоятельства в виде длительных судебных споров должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным.

Как правильно отметили суды, судебная практика, на наличие которой указывает ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимались с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, при тождественности площади, адреса и номера по генплану, наличие различных кадастровых номеров, присвоенных спорным объектам недвижимости, не свидетельствуют о различии объектов, которые общество приобрело по заключенному с ООО "Черноморский пляж" сделке купли-продажи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконным владением признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с судами в том, что истцом доказано наличие у него права на истребуемые объекты недвижимости и незаконность владения этим имуществом ответчиками, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм в части принятия в качестве доказательств по делу судебных актов государства Украины без перевода на русский язык и без приведения их в исполнение на территории Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку все судебные акты Украины, изложенные на украинском языке, на которые ссылались суды, имеют переводы на русский язык. Правильность представленных переводов и их корректность не была оспорена. Судебные акты были приняты судами исключительно в качестве доказательств по делу, как сведения о фактических обстоятельствах, что не противоречит правилам, установленным в главе 7 АПК РФ, в том числе относительно относимости и допустимости доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А83-6496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова